Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-44163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44163/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Совок.ру» (адрес: Россия, 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная (Ново-Ковалево) дом 15А, офис 203, ОГРН: 1089848007490, ИНН 7806398710);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. доктора Сотникова, дом 7, пом. 8Н, ОГРН: 1164704060685, ИНН 4703146233);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совок.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 170 069 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № ПОС-0108/16, 422 376 руб. 89 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 22.08.2017 истец пояснил, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, просил его не рассматривать.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил взыскать задолженность по договору перевозки от 26.08.2016 № 22ТД/16-П. В удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований требованием о взыскании задолженности по договору перевозки от 26.08.2016 № 22ТД/16-П, а также пеней по этому договору, судом было отказано, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании 19.09.2017 истец окончательно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 898 894 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № ПОС-0108/16, 675 081 руб. 75 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 стороны заключили договор поставки № ПОС-0108/16 (в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2016 № 1 и от 25.10.2016) (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 898 894 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 05.04.2017 № 18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (актами сверки, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями) подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по оплате поставленного товара на заявленную в иске сумму - 1 898 894 руб.

При таком положении данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 85).

Истцом также заявлено требование о взыскании 675 081 руб. 75 коп. пеней на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету суда, с учетом дат поставок, частичных платежей, произведенных ответчиком, положений статьи 193 ГК РФ, а также принимая во внимание пункт 4 дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги на срок 60 дней с момента поставки, сумма неустойки составляет 537 333 руб. 86 коп. за период с 18.10.2016 по 29.08.2017.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совок.ру» 1 898 894 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № ПОС-0108/16, 400 000 руб. неустойки, 35 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.