Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-119239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А56-119239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Согруз» ФИО1 (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согруз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-119239/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Ставропольский край, ОГРНИП 319265100031866, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согруз», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 15, литера А, помещение 95-Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автотранспортом от 26.08.2021 № 7387, 4262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.12.2021, 82 574 руб. стоимости топлива, 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы водителю при перевозке груза после его удержания, 225 000 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. штрафа за простой транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания 225 000 руб. долга и 4262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Определением от 21.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 225 000 руб. задолженности на основании договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом от 26.08.2021 № 7387 и 4262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.12.2021.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 24.08.2022 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для удержания спорного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку от 26.08.2021 № 7387 на перевозку грузов автотранспортом, согласно которой исполнитель обязался доставить принятый груз в пункт назначения по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, а заказчик обязался оплатить грузоперевозку в установленном заявкой порядке – по ставке 450 000 руб. с 50% предоплатой в течение 2-4 банковских дней со дня загрузки.

В заявке указано транспортное средство, осуществляющее перевозку: SCANIA P34OLA4X2HLB № К 562 АО/126 п/п 904601 № ЕЕ 7070/26, и данные водителя: ФИО3.

Груз принят к перевозке перевозчиком 26.08.2021, что подтверждается транспортной накладной от 26.08.2021 № ГП142809-1 и товарно-транспортными накладными от 26.08.2021 № ГП142072-1 и № ГП142809-1.

В установленный договором-заявкой срок Общество аванс не перечислило.

Предприниматель уведомил Общество об удержании груза в обеспечение исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости перевозки.

Принятый к перевозке груз был помещен Предпринимателем на стоянку в городе Благодарном Ставропольского края.

Поскольку требования претензии об оплате задолженности и возмещении убытков оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что факт принятия груза к перевозке подтверждается соответствующими транспортными накладными и товарно-транспортными накладными; в нарушение условий договора ответчиком не представлены доказательства частичной оплаты услуг по перевозке, применив к спорным отношения положения статей 784, 785 и 790 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договором-заявкой установлен запрет на удержание груза перевозчиком.

В нарушение названных условий договора и положений пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик произвел удержание спорного груза.

Спорный груз не был доставлен грузополучателю по адресу - Иркутская область, город Усть-Кут, а был перемещен перевозчиком по адресу - город Благодарный Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что ответчик указаний о перевозке груза по указанному адресу перевозчику не давал.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

Суд не установил, расторгался ли спорный договор перевозки и по каким основаниям.

Судом не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе груза.

Между тем, без установления этих обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании, предусмотренного спорным договором аванса и начисленных на его сумму процентов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-119239/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева