Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А51-8482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8482/2023
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственном контракту.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств государственному контракту.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.03.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 84/22 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 73+000 - км 78+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Общая стоимость работ по контракту составляет 174 499 564,56 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2022 (включительно).

Как указал истец, обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика (уполномоченных лиц), выдаваемые в соответствии с условиями контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Как указал истец, 12.09.2022 в результате проверки, проведенной КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчику выдано предписание от 12.09.2022 № 13-р о выполнении мероприятий по устранению нарушений в срок до 23.09.2022.

Из содержания мероприятий, предусмотренных предписанием, следует, что общество обязано устранить отставание от календарного графика, по определенным видам работ.

В установленный срок предписание не исполнено, о чем 02.11.2022 составлен акт проверки.

03.11.2022 министерством получено от КГКУ «Примуправтодор» письмо №11-04/3237 о ненадлежащем исполнении ООО «ДСК» своих обязательств по государственному контракту.

Полагая, что имеется основания для начисления штрафа по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пункту 7.8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пунктам 7.1 и 7.8 контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и

Из текста искового заявления, содержания предписания от 12.09.2022 № 13-р не следует, что заказчиком допущены иные нарушения, кроме выполнения работ с просрочкой, с учетом формулировки предписания «отставание от календарного графика». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, доказательств наличия таких нарушений не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условия контракта о том, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение срока производства работ по контракту, рассчитав неустойку по условиям контракта, как штраф.

Между тем, контракт не расторгнут, на иное ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий контракта истец не ссылается, ввиду чего начисление штрафа необоснованно.

Кроме того, отказывая в иске суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проест договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор заключен по результатам закупочной процедуры. Заказчик самостоятельно готовил документацию и проект контракта.

Таким образом, толкование условий контракта должно производится в пользу подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Проанализировав спорный контракт, суд установил, что условие о начислении штрафа за не исполнение предписания и распоряжения заказчика (уполномоченных лиц) сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.