Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А54-4253/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4253/2020
г. Рязань
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318623400034780, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 в сумме 1284027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 124514 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318623400034780, г. Рязань)

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 до размера 2568054 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 в сумме 1284027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 124514 руб. 87 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с заявленными исковыми требованиями поскольку истец выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 с нарушениями, результат работы не позволяет изготовить конечную продукцию и требует доработки.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца представил в материалы дела правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 до размера 2568054 руб.

Определением суда от 07.10.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" было принято к производству. Встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчика (по первоначальному иску), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли, изготовленная в рамках договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, проектная документация требованиям и нормам, предъявляемым к проектной документации данного вида? 2) Определить нарушения в проектной документации, изготовленной по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в случае их наличия. 3) В случае наличия нарушений в проектной документации определить в процентном отношении объём таких нарушений от общего объёма проектной документации.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела дополнительную правовую позицию, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли, изготовленная в рамках договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, проектная документация техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору? 2) Определить нарушения в проектной документации, изготовленной по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в случае их наличия. 3) В случае наличия нарушений в проектной документации определить в процентном отношении объём таких нарушений от общего объёма проектной документации.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу №А54-4253/2020 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить соответствует ли проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору? 2). При выявлении несоответствий и нарушений в проектной документации, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора и техническому заданию к договору, определить их объем и стоимость устранения исходя из объема и стоимости проектной документации?

Срок проведения экспертизы был установлено до 20.03.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

27.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.05.2021 суд возобновил производство по делу.

16.06.2021 от ИП ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По ходатайству истца в судебное заседание 30.09.2020 вызван эксперт ФИО4, эксперт ответил на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению.

09.11.2021 от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, предприниматель, подрядчик, встречный ответчик) и обществом с ограничченной ответственностью НПЦ завода «Красное знамя» (далее - ответчик, общество, заказчик, встречный истец) заключили договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора б/н (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации (далее КД) многофункционального модуля газового теплового генератора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) результатом которых является комплект КД. (т.1, л.д. 12)

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания цель выполнения работы - создание рабочей конструкторской документации для изготовления многофункционального модуля газового теплового генератора.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что конструкторская документация должна обеспечивать изготовление многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия.

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ составляет: начало 06.07.2018 г., окончание 31.12.2018 г.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что недостатки и замечания заказчика по качеству выполненной работы подрядчик устраняет без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки, но не более 20 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику стоимость работ в сумме 4 280 090 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч девяносто) рублей. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата подразумевает аванс в размере 70% от стоимости работ в сумме 2 996 063 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят три) рубля, который выплачивается в течение месяца после подписания договора.

В соответствии с п.3.3 Договора оставшуюся сумму в размере 1 284 027 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

13.07.2018 г. Заказчик произвел Подрядчику аванс в сумме 2 996 063 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

28.12.2018 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 13).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20198 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1284027 руб. (т.1, л.д. 16, 64-65).

18.12.2019 истец выставил ответчику счет на оплату №2 от 18.12.2019 и направил требование об окончательной оплате выполненных работ (т.1, л.д. 14-15).

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде ООО "НПЦ завода "Красное Знамя" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Общество указывает, что при попытке производства опытного образца многофункционального модуля газового теплового генератора на основе конструкторской документации, изготовленной в рамках Договора от 06.07.2018г., были выявлено, что изготовить опытный образец не представляется возможным в связи с допущенными ошибками в конструкторской документации.

С целью проверки возможности изготовления многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия встречный истец обратился к специалисту ФИО5

В соответствии с заключением специалиста №1 от 15.09.2020 конструкторская документация выполнена с нарушениями, общий объём выявленных нарушений оставляет 40% от всей работы по изготовлению конструкторской документаци (т.1, л.д. 131).

Полагая, что переработке подлежит 40% конструкторской документации обществом была направлена досудебная претензия №153 от 17.09.2020г. с указанием выявленных недостатков, а также требованием уменьшения установленной за работу цены до размера 2 568 054 рубля (т.1, л.д. 133-137).

Встречный ответчик выявленные недостатки не устранил, стоимость выполненных работ не изменил, ответ на претензию не направил.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в первоначальном иске и удовлетворяет встречные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора б/н от 06.07.2018, который по своей правовой природе является смешанным договором и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных предпринимателем работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить соответствует ли проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору? 2). При выявлении несоответствий и нарушений в проектной документации, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора и техническому заданию к договору, определить их объем и стоимость устранения исходя из объема и стоимости проектной документации?

При проведении экспертного исследования ФИО4 выявлено отсутствие указания материала изготовления деталей, их массы, отсутствие масштабов некоторых деталей, отсутствие разделов материалов, отсутствие указание стандарта материала, пересечение поверхностей (А., Б, В) с обозначением видов, отсутствие данных о количестве канавок, расположении канавок, привязка к геометрии, отсутствие отдельных размеров, необходимых для измерения и контроля, а также многочисленные нарушения в оформлении документов (т.3, л.д. 3-40).

Согласно выводам эксперта, проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору не соответствует.

Общий объём выявленных нарушений составляет 40% от всей работы по изготовлению конструкторской документации, на общую сумму: 1 712 036 рублей 00 копеек.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что выполненная истцом проектная документация соответствуют требованиям технического задания и договора, обеспечивает изготовление многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия, отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование ФИО4 произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 30.09.2021 в судебном заседании в отношении возникших у сторон вопросов дал пояснения эксперт ФИО4

Из пояснений эксперта следует, что изготовление многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия по подготовленным чертежам невозможно.

Эксперт указал, что выявленные недостатки в проектной документации делают результат работ непригодными для цели использования - создания рабочего котла. Эксперт ФИО4 пояснил суду, что объем устранения недостатков им определен исходя из позиции общества, принявшего часть работ. При этом, в ходе опроса в судебном заседании эксперт указал, что выполненные истцом работы вообще не имеют потребительской ценности для заказчика, а стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана исходя из принятия части работ заказчиком (10 мин. 50 сек. аудиопротокола судебного заседания 30.09.2021).

Оспаривая выводы эксперта, истец в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что представленная на экспертизу конструкторская документация не соответствует условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 1712036 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которым установлена стоимость устранения выявленных нарушений, которая обществом признаётся и при этом истцом не опровергнута.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4280090 руб. Общество оплатило истцу работы на сумму 2996063 руб. Стоимость некачественны выполненных работ составила 1712036 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что общество не вправе отказывать предпринимателю в выплате полной стоимости работ, а должно обращаться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Указанный довод судом оценен и отклонён.

В соответствии с пунктом 2.1 договора недостатки и замечания заказчика по качеству выполненной работы подрядчик устраняет без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки, но не более 20 рабочих дней.

Из представленной в материалы дела претензии и заключения специалиста №1 следует, что предприниматель был уведомлен обществом о наличии недостатков 20.09.2020.

Наличие указанных недостатков было подтверждено проведенноё судебной экспертизой 21-1-СЭ, поступившей в материалы дела 16.06.2021, а также подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства 30.09.2021.

Между тем, истцом выявленные недостатки не опровергнуты и не устранены.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком был изготовлен опытный образец котла на основе спорной документации как документально не подтверждённый.

Ответчик указывает, что опытный образец котла изготовить на основе подготовленной документации не удалось, а доводы истца относятся к муляжу котла демонстрировавшегося в рамках проводимой ответчиком выставки.

Доказательства, свидетельствующие об изготовлении опытного образца котла и использования его для демонстрации в рамках соответствующей выставки истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца об отнесении на общества риска случайно невозможности исполнения опытно-конструкторских работ судом оценен и отклонён как опровергающийся представленными в материалы дела экспертным заключением и пояснениями эксперта, указавшего в ходе опроса на невозможность создания опытного образца по представленным чертежам..

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 758 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В рассматриваемом случае, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, поскольку выявлены и не устранены истцом недостатки переданной заказчику документации. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, исключает удовлетворении первоначального искового заявления.

При этом, принимая во внимание подтверждение результатами экспертного исследования некачественного выполнения истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, не имеющего для ответчика потребительской ценности, и, как следствие этого, отсутствие на стороне последнего обязанности в их оплате и позволяет обществу требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы эксперта о стоимости устранения выявленных нарушений в размере 1712036 рублей 00 копеек, тербвоание истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 до размера 2568054 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы овтетчика по оплате государственной пошлины в сумме 35840 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318623400034780, г. Рязань) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Уменьшить стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 до размера 2568054 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318623400034780, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35840 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Савин