Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А51-3506/2017

32/2019-15562(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2970/2019
18 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи

ФИО2, ФИО3) по делу №А51-3506/2017 по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - ФИО4

в раках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о признании

индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении

ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда от 29.10.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник 30.10.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «КоммерсантЪ» неполных и недостоверных сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о проведении первого собрания кредиторов, а также действия по не извещению заказным письмом с уведомлением должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника. Также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, удовлетворив заявленные требования должника в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обязательному опубликованию сведений о введении в отношении

ИП Шеретова А.Д. процедуры банкротства и всей необходимой информации о данном должнике применительно к положениям пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом,

ИП ФИО1 проживал на территории Липецкой области и не имел регистрации места жительства, в связи с чем указанный при публикации сведений финансовым управляющим адрес должника не соответствовал действительности. Считает, что финансовый управляющий ФИО4 умышленно не уведомил должника и кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также о времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Указывает на наличие оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее

присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим после введения в отношении должника процедуры банкротства опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ об идентификации должника: ОГРНИП 310254028000012, ИНН <***>, СНИЛС <***>, местонахождение: 398520, Липецкая область, с. Черемушки,

ул. Центральная, 13.

Однако суды заключили, что обязательному опубликованию в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» подлежали сведения о фактическом месте проживания должника: Липецкая область, а также сведения о дате и месте рождения должника.

Придя к выводу о формальном несоблюдении требований, установленных Законом о банкротстве, суды в то же время сочли допущенное финансовым управляющим нарушение малозначительным, не повлекшим за собой негативных последствий для должника и не отразившимся на сроках мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что должник фактически уклонялся от исполнения данного требования (в том числе в своих отзывах указывал на отказ сообщать суду сведения об адресе регистрации и проживания).

В этой связи суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что именно

недобросовестные действия должника привели к тому, что финансовый управляющий не смог своевременно выявить всех кредиторов должника (если такие были, кроме известных, на момент проведения собрания), для того чтобы они могли предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов и принять участие в первом собрании.

Суды отметили, что после публикации сообщения в официальном печатном издании и на ЕФРСБ 15.06.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований от ПАО Сбербанк, 04.07.2018 от уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2018, то есть в установленные законом сроки, финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, участие в котором, принял один единственный кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания - ИП ФИО5

Все лица, имеющие право присутствовать и принимать участие, в том числе и сам должник, в момент публикации сообщения о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и текст объявления размещенный финансовым управляющим на официальном ресурсе сведений о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, суды обеих инстанций сослались на отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконными в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника.

Учитывая положения пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для существенных сомнений в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем отказал в

удовлетворении заявления должника в части отстранения Янова Т.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов