Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А29-6221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6221/2017
26 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Демакк», ______

о взыскании 2 457 592 руб. 55 коп., ____________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» 1 179 402 руб. 37 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211 (с учетом соглашения о переводе долга от 14 сентября 2015 года № 1) (1 119 434 руб. 10 коп.), и проценты за пользование чужими денежными средствами (59 968 руб. 27 коп.), и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению суда от 29 мая 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Урал» (далее - ООО «Технопром-Урал») было оставлено без движения.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 30 июня 2017 года и 31 июля 2017 года срок оставления искового заявления без движения продлевался, в том числе по причине непредставления суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, 28 июля 2017 года ООО «Технопром-Урал» представило в суд в электронном виде Ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с ходатайством (без даты и без номера) об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой в исковом заявлении истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (далее – ООО «УТС») 2 457 592 руб. 55 коп. долга и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом истец представил доказательства доплаты государственной пошлины (см. листы дела 36-56).

Определением Арбитражным судом Республики Коми к производству суда принято исковое заявление ООО «Технопром-Урал» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ООО «Услуга Транс Сервис» 2 457 592 руб. 55 коп. долга и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) произведена её замена на судью Т.И. Галаеву.

26 февраля 2018 года в суд от ответчика, - ООО «Услуга Транс Сервис», поступил отзыв. Согласно отзыву ответчика от 21 февраля 2018 года № 7 сумма задолженности по договору поставки составляет 1 119 434 руб. 10 коп. в соответствии с протоколом разногласия от 12 февраля 2016 года к соглашению от 14 сентября 2015 года № 1 о переводе долга по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211.

Вместе с тем, ответчик указал, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 105 400 руб. 00 коп. В связи с этим сумма долга ООО «Услуга Транс Сервис» перед ООО «Технопром-Урал» составляет 1 014 034 руб. 10 коп. (см. том 2 листы дела 1-31).

03 апреля 2018 года ООО «Технопром-Урал» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 119 434 руб. 10 коп. задолженности, 193 884 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 марта 2016 года по 03 апреля 2018 года, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом в качестве доказательства оплаты истцом 20 000 руб. 00 коп. представителю Капкан В.И. в материалы дела представлены в электронном виде договор оказания юридических услуг от 17 февраля 2017 года № 01, заключенный между ООО «Технопром-Урал» и Капкан В.И., и расписка Капкан В.И., согласно которой представителем получены от истца денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Технопром-Урал» 15 мая 2018 года представлено в электроном виде Ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 1119 434 руб. 10 коп. долга, 194 089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом представлены в электронном виде кассовая книга истца за 10 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года, а также расходный кассовый ордер от 17 февраля 2017 года № 1.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются требования ООО «Технопром-Урал», уточненные им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 1 119 434 руб. 10 коп., 194 089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью «Демакк» (далее – ООО «Демакк»), отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2018 года до 18 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 ноября 2012 года между ООО «Технопром-Урал» (Поставщик) и ООО «Демакк» (Покупатель) заключен договор поставки № 2211 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения (см. том 1, листы дела 39-42).

Во исполнение договора поставки ООО «Технопром-Урал» третьему лицу продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (см. том 1, листы дела 50-52, 68-72).

Вместе с тем, 14 сентября 2015 года между ООО «Технопром-Урал» (Кредитором), ООО «Демакк» (Должник) и ООО «УТС» (Новый кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211 (далее - соглашение о переводе долга), по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Должника по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211 на основании товарных накладных от 20 ноября 2013 года № 121 и 122, от 31 октября 2013 года № 109 и 110, заключенному между Должником и Кредитором (пункт 1.1. соглашения о переводе долга) (см. том 1, листы дела 22).

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения о переводе долга сумма переводимого долга составляет 3 732 692 руб. 39 коп. Новый должник принимает на себя обязательства погасить перед кредитором долг, указанный в пункте 1.2 соглашения, в срок до 31 декабря 2015 года.

Оценив условия соглашения от 14 сентября 2015 года № 1 о переводе долга по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211, суд приходит к выводу о том, что названное соглашение соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ обязательства первоначального должника перешли к ответчику (Новому должнику).

12 февраля 2016 года ООО «Технопром-Урал», ООО «Демакк» и ООО «УТС» подписан протокол разногласий к соглашению, из пунктов 1.2 и 1.3 редакции ООО «УТС» которого следует, что сумму переводимого долга составляет 1 119 434 руб. 10 коп. Новый должник принимает на себя обязательства погасить перед Кредитором долг, указанный в пункте 1.2 протокола разногласий равными частями: 600 000 руб. 00 коп до 30 марта 2016 года, 519 434 руб. 10 коп. до 30 мая 2016 года.

Однако, в указанном Протоколе разногласий отсутствует информация в чьей редакции сторонами принято Соглашение от 14 сентября 2015 года № 1.

Для добровольной оплаты суммы долга истец направил в адрес ООО «УТС» письмо от 19 сентября 2016 года, предложив оплатить сумму долга в размере 1 119 434 руб. 10 коп. в срок до 31 сентября 2016 года

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчик, – ООО «УТС» (Новый должник), в отзыве от 21 февраля 2018 года № 7 подтвердил наличие у него перед истцом долга в размере 1 119 434 руб. 10 коп. (см. том 2, листы дела 1-2).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «УТС» не отрицает наличие задолженности в сумме 1 119 434 руб. 10 коп. перед ООО «Технопром-Урал», а также то, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга (полностью или частично), арбитражный суд считает подлежащим взысканию с Нового должника (ООО «УТС») долг в сумме 1 119 434 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что долг ООО «УТС» перед истцом должен быть уменьшен на сумму оказанных истцу ответчиком транспортных услуг в общем размер 105 400 руб. 00 коп. судом отклоняются как несостоятельные.

ООО «УТС» не представлены в материалы дела документы подтверждающие заключение между Кредитором и Новым должником соглашения о зачете взаимной задолженности.

Кроме того, в рамках настоящего дела встречное исковое требование о взыскании с ООО «Технопром-Урал» долга по оплате транспортных услуг в сумме 105 400 руб. 00 коп. ООО «УТС» в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявлялось.

Вместе с тем, указанные требования ООО «УТС» к истцу являются самостоятельными исковыми требованиями и могут быть предъявлены к ООО «Технопром-Урал» в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой полученного товара, отсутствием условия о договорной неустойке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставок рефинансирования, имевших место в соответствующие периоды и существующими в месте нахождения истца, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании суммы таких процентов представляется суду правомерными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 194 089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начисление процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Технопром-Урал» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитраж-ному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О отмечалось, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) в рамках дела № А29-6221/2017 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика (Нового должника) долга, принятого им от Должника по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть указанное дело не было осложнено многоэпизодными и сложными расчетами.

Кроме того, ответчик в своем отзыве от 21 февраля 2018 года № 7 не отрицал наличие перед истцом задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 22 ноября 2012 года № 2211;

2) объем материалов дела ко дню его рассмотрения в суде первой инстанции не превышал двух томов (1 том - 144 листа, 2 том – не более 70 листов), включая документы непосредственно арбитражного суда (определения суда, почтовые конверты, почтовые уведомления и т.п.), а также копий документов истца, первоначально направленных им в электронном виде;

3) согласно пункту 2 договора от 17 февраля 2017 года № 1 оказания юридических услуг, заключенный между Капкан В.И. (Исполнителем) и ООО «Технопром-Урал» (Заказчик), в рамках договора Исполнитель обязуется: 1) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы взыскания долга по соглашению от 14 сентября 2015 года № 1 с ООО «УТС» - 10 000 руб.; 2) осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции – 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представитель истца Капкан В.И. не участвовала ни в одном судебном заседании по делу № А29-6221/2017.

4) представителем ООО «Технопром-Урал» Капкан В.И. подписаны исковое заявление (без даты и без номера), ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении документов к материалам дела и заверены копии документов, представленных в суд. При этом претензия истца к ответчику от 19 сентября 2016 года № 166 подписана директором ООО «Технопром-Урал» ФИО2 Следовательно, надлежащим образом не доказан факт подготовки указанной претензии непосредственно представителем Капкан В.И.;

5) объем изготовленного текста искового заявления (без номера и без даты) составляет 1 страницу, без учета перечисленных приложений и указания сторон и их адресов.

При этом суд отмечает, что первоначальная сумма искового заявления составляла 1 119 434 руб. 10 коп. Указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения согласно определению от 29 мая 2017 года в связи с тем, что было подано с нарушением положений статей 125 и 126 АПК РФ. Определениями суда от 30 июня 2017 года и от 31 июля 2017 года срок оставления искового заявления без движения продлевался, поскольку требования указанные в определениях не исполнялись истцом в полном объеме.

Исполняя определение суда, истец увеличил исковые требования до 2 457 592 руб. 55 коп., которые в последствие были уменьшены до первоначально заявленной суммы иска. Следовательно, истец, не выполняя в полном объеме определения суда, затягивал процесс судопроизводства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание перечислен-ные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), а также объем изготовленных представителем материалов приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за подготовку искового заявления в рамках настоящего дела.

Оценивая материалы данного дела по своему внутреннему убеждению, суд считает, что с Заказчика в пользу истца может быть взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд и уточнении (увеличении) требований истцом была оплачена государственная пошлины в общей сумме 36 288 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинниками платежных поручений от 26 июня 2017 года № 57 и от 28 июля 2017 года № 72 (см. том 1, листы дела 60, 61). В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований, ООО «Технопром-Урал» должно быть возвращено из федерального бюджета 8 674 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 614 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Урал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 1 119 434 руб. 10 коп. долга, 194 089 руб. 04 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03 апреля 2018 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 119 434 руб. 10 коп. с 04 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, 27 614 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-Урал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 674 руб. 00 коп., излишне уплаченной согласно платежному поручению от 28 июля 2017 года № 72.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.