Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А82-10639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10639/2022
г. Ярославль
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15.02.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Кузбасс-Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 887,03 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.06.2021 №СПБ-33/21, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург (далее по тексту – АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 8 487,03 руб. убытков и 3 400 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ.

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Кузбасс-Сервис".

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель АО "ФГК" предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, позицию по делу не выразил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Кузбасс-Сервис".

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее – Подрядчик, ООО "КВРП "Новотранс") и АО "ФГК" заключен договор №ФГК-639-9 от 30.06.2020, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договора, в ООО "КВРП "Новотранс" был произведен ремонт вагона №62783469, после проведения которого вагон был принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В пределах гарантийного срока 12.03.2022 указанный вагон забракован по технологической неисправности – излом пружин (код 214).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 13.03.2022 № 3061, нарушение требований п. 12.1, 12.2 РД 32 ЦВ-082-2018 г. при плановом ремонте вагона. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано ООО "КВРП "Новотранс".

В соответствии с п. 6.5 - 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (АО "ФГК"). Подрядчик (ООО "КВРП "Новотранс") обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

В подтверждение выявленной неисправности истцом представлены уведомления формы ВУ-36М, ВУ-23М, справки 2612, о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653, акт-рекламация ВУ-41М.

В рамках Договора на текущий отцепочный ремонт вагоны были отремонтированы.

Согласно доводам истца, ремонт вагонов оплачен, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков и уплате штрафов. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве, замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "Новотранс КС" в связи с заключением 08.08.2022 соглашения № ФГК-907-15.

В соответствии с пунктом 1 соглашения вагоноремонтное предприятие 1 (ООО "КВРП "Новотранс") передает вагоноремонтному предприятию 2 (ООО "Новотранс-КС") все гарантийные обязательства по договорам на ремонт, возникшие в связи с проведением вагоноремонтным предприятием 1 деповского, капитального или текущего отцепочного ремонта вагонов (далее - гарантийные права требования) в объеме (как они определены в договорах на ремонт) подтвержденных расходов/убытков, а также штрафов/неустоек в случае их начисления со стороны АО "ФГК", возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением вагоноремонтным предприятием 1 некачественного деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в том числе расходов/убытков, связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, связанных установкой деталей установленных на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов, в течение гарантийного срока, отремонтированных вагоноремонтным предприятием 1 грузовых вагонов в рамках договоров на ремонт вагонов.

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена ответчика – ООО "КВП "Новотранс" на общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Кузбасс-Сервис".

С учётом приведенных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца применительно к вагону № 62783469, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефект обнаружен в пределах гарантийного срока и подтвержден: актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно которому виновным была признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что именно ответчик в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков.

Ответчик позицию по спору не выразил, не представил в материалы дела доказательства возникновения дефекта вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф, определенный Договором, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по расчету истца составил 3 400 руб.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Кузбасс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 487,03 руб. убытков, 3 400 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Тепенина Ю.М.