Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-47691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-47691/2019/собр.2/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 33-Н, оф. 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор ФИО2 20.08.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение комитета кредиторов Общества от 06.08.2021. Обособленному спору присвоен номер А56-47691/2019/собр.2.

Также в рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 06.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить размер фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Обособленному спору присвоен номер А56-47691/2019/возн.1.

Определением от 22.09.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022, признано недействительным решение комитета кредиторов Общества от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Обществом ФИО5 в размере 50 000 руб. за процедуру конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.10.2021 и постановление от 06.01.2022, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему – направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что решение по третьему пункту повестки дня комитета кредиторов принималось не об увеличении, а об уменьшении размера вознаграждения, в связи с чем не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В отношении второго рассмотренного судами заявления Компания указывает на то, что кредитором дано согласие на сумму 250 000 руб., полагает, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника подлежит выплате при завершении процедуры банкротства и должно быть рассчитано по формуле: 250 000 руб. – 130 000 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 22.03.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 04.04.2022 в электронном виде, ФИО5 не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обоснованными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2021 проведено собрание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности,

2) обязать конкурсного управляющего направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

3) установить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником в размере 20 000 руб. ежемесячно с начала процедуры конкурсного производства,

4) ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что решения под пунктами 2 - 4 являются незаконными и нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указывает кредитор, решение об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 20 000 руб. ежемесячно не могло приниматься комитетом кредиторов ввиду отнесения данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 указывала на то, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии имущества должника в необходимом объеме, а также сведений об увеличении сложности и объема работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве увеличивает нагрузку на конкурсную массу должника, тем самым не соответствует цели процедуры конкурсного производства и причиняет вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения удовлетворения требований в полном объеме. При установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 20 000 руб. ежемесячно текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим на дату рассмотрения спора будут составлять 480 000 руб. вознаграждения, а также 105 307 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 11.05.2021), что превышает согласованное Компанией вознаграждение вдвое.

ФИО5, обращаясь с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения, выразила несогласие с вышеуказанным решением комитета кредиторов с учетом определения арбитражного суда от 26.04.2021 по делу № А56-47691/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, а также со ссылкой на решение от 23.08.2019, в котором не определен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает решение необоснованным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет право комитету кредиторов устанавливать размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере, отличном от установленного законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 в части признания недействительным решения комитета кредиторов Общества от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, а также установил размер вознаграждения ФИО5 в размере 50 000 руб. за процедуру конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.01.2022 оставил в силе определение от 12.10.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным Законом.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что комитетом кредиторов принималось решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, а не об увеличении такого размера, которое не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-банкрота, регламентированной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, признавая недействительным решение комитета кредиторов Общества от 06.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательством о банкротстве при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению кредитора предусмотрено именно единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, а не ежемесячное, как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, Компания, обращаясь с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, должна была указать самостоятельно определенное ею вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника Компанией представлено согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в размере 250 000 руб. Также кредитором указано, что данное согласие распространяется на все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, электронной площадки и др.

Таким образом, кредитор, инициируя именно упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и указывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000,00 руб., в том числе включает в себя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действовал в целях минимизации расходов на проведение такой процедуры и заявлял, что такие расходы не должны превышать 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры банкротства размер вознаграждения не был установлен судом. При этом не представлено согласие на дополнительное финансирование кредиторами процедуры банкротства.

Как правильно указали суды, из решения комитета кредиторов, которым был установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 20 000 руб. ежемесячно с начала процедуры конкурсного производства, не представляется возможным установить, за чей счет (должника или кредиторов) будет выплачиваться вознаграждение в указанном размере. Кроме того, установление ретроспективного и ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления № 97.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а не за счет средств должника.

Компания ссылается на то, что было принято решение о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника. Вместе с тем, как правильно указали суды, выплата дополнительного вознаграждения за счет средств должника противоречит положениям пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение комитета кредиторов по данному вопросу недействительным в соответствии с положениями статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Обоснованно устанавливая размер вознаграждения ФИО5 в размере 50 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, суды учли объем проделанной работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие сформированной конкурсной массы.

Доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, подателем кассационной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1