Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-16365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16365/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы к Муниципальному казенному учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о признании отказа в возврате павильона под шиномонтаж , демонтированного 25.03.2021г.по адресу: <...> вблизи д.2 , изложенного в письме №304/КПР от 15.06.2022 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока с момента опубликования решения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан павильона под шиномонтаж, демонтированного 25.03.2021г.по адресу: <...> вблизи д.2, а также счета на оплату услуг по эвакуации и хранению данного павильона под шиномонтаж,

при участии сторон:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022г., диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 81/КПР;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик, Комитете) о признании отказа в возврате павильона под шиномонтаж , демонтированного 25.03.2021г.по адресу: <...> вблизи д.2 , изложенного в письме №304/КПР от 15.06.2022 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока с момента опубликования решения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан павильона под шиномонтаж, демонтированного 25.03.2021г.по адресу: <...> вблизи д.2, а также счета на оплату услуг по эвакуации и хранению данного павильона под шиномонтаж.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Сабит, вблизи д.2, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, в ходе которого установлено расположение на данном земельном участке торгового павильона по оказанию услуг шиномонтажа площадью 40 кв. м, неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 08.09.2020 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 5054.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 5547р от 17.12.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Одним из торговых объектов, включенных в указанный перечень, являлся павильон шиномонтажа площадью 40 кв.м., расположенный по ул. Сабит, вблизи д.2.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани N 5547р от 17.12.2020 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...> вблизи д.2, о чем составлен акт N 5054 от 25.03.2021.

09.06.2022 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выдаче торгового объекта, демонтированного по ул. Сабит, вблизи д.2, с приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 15.06.2022 N 304/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления от 09.11.2015 N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат", сообщил предпринимателю об отсутствии основания для возврата павильона, поскольку представленные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного в рамках утвержденного Порядка по ул. Сабит, вблизи д.2, в собственности предпринимателя.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани (далее - Положение).

Пунктом 1.8 данного Положения установлено, что организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется:

- в части торговых объектов - уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани в сфере потребительского рынка (далее - уполномоченный орган в сфере потребительского рынка);

- в части прочих объектов - уполномоченным территориальным органом Исполнительного комитета г. Казани (далее - уполномоченный территориальный орган).

Решением Казанской городской Думы от 03.08.2015 N 19-44 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно п. 3.1.31 которого к полномочиям данного Комитета отнесено выявление и осуществление учета, демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Казани, в том числе подготовка муниципальных правовых актов о принудительном демонтаже таких объектов; выявление незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Казани, демонтаж и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможны, и обращение в суд о демонтаже (сносе) таких объектов.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года N 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности, суд приходит к выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оспариваемый отказ Комитета в возврате демонтированного павильона основан на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих нахождение его в собственности заявителя.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что предъявленные владельцем объекта документы, подтверждают нахождение спорным объектом (павильон) в его собственности (владении) на законных основаниях.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что предпринимателем не доказано право собственности на демонтированный торговый павильон, представленные документы не свидетельствует о принадлежности спорного объекта заявителю.

Между тем, суд признает позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 09.06.2022 в Комитет представлены копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор N 5 от l5.04.2015 г. по осуществлению работ по изготовлению шиномонтажа; договор купли-продажи павильона шиномонтажа с оборудованием от 20.07.2016, паспорт павильона шиномонтажа, фото шиномонтака с идентификационным номером (шильдиком).

Из представленных документов судом установлено, что павильон с оборудованием для оказания услуг шиномонтажа легкового автотранспорта в количестве 1 штуки с комплектации оборудования размерами 9000*4000*3000 (длина*ширина*высота), с инвентарным номером – 20/32 (далее - спорный павильон, нестационарный объект) приобретен ИП ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи павильона шиномонтажа с оборудованием от 20.07.2016, передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи павильона от 20.07.2016 (Приложение №2 к договору купли-продажи павильона шиномонтажа с оборудованием от 20.07.2016).

Судом также установлено, что продавец –ФИО5 построил спорный павильон на основании договора подряда №5, заключенного с ООО «Сакура» от 15.04.2015, в соответствии с которым подрядчик – ООО «Сакура» обязался осуществить работы по изготовлению шиномонтажа 9000х4000х3000 согласно приложенной спецификации и техническому заданию заказчика.

ООО «Сакура» изготовлен паспорт нестационарного объекта с присвоением инвентаризационного номера 20/32.

Довод ответчика о том, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения нахождения нестационарного объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах идентифицирующих признаков торгового павильона, судом подлежит отклонению. Павильон имеет инвентарный номер 20/32, расположенный под правой входной дверью в павильон с внутренней стороны. Данный факт подтверждается также представленными в качестве дополнительных доказательств в материалы дела фотографий спорного объекта.

Тем самым, подтверждено, что спорный павильон имеет инвентарный номер 20/32.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приложенными к заявлению в Комитет о возвращении демонтированного объекта документами предприниматель подтвердил нахождение спорного нестационарного объекта в его собственности.

Данные документы суд признает достаточными для выдачи Комитетом ИП ФИО2 счета на оплату издержек по демонтажу спорного павильона, его перемещению и хранению, а также для выдачи ИП ФИО2 разрешения на возврат (получение) от хранителя данного нестационарного объекта, который при факте оплаты счета обязан выдать нестационарный объект.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые предпринимателю необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право владения имуществом, то представленные заявителем в Комитет документы на указанный нестационарный объект являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на спорный павильон.

Доводы ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дел №А65-31691/2021 и №А65-19036/2021 заявителю неоднократно отказано в возврате спорного павильона, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках дела №А65-31691/2021 суд отказал заявителю в требовании о признании незаконным отказа в возврате нестационарного объекта, выраженного в письме от 28.04.2021 №324/КПР по причине пропуска предпринимателем срока подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, в рамках дела №А65-19036/2021 заявителю отказано в иске об истребовании нестационарного торгового объекта в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права.

Следовательно, в рамках указанных дел №А65-31691/2021 и №А65-19036/2021 не осуществлялось исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленных требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в совокупности в материалы дела доказательств, а также, поскольку действующий Порядок не устанавливает четкий перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, суд приходит к выводу, что заявителем доказано право собственности на спорный павильон, демонтированный по адресу: <...> вблизи д.2, что представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества, что у ответчика отсутствуют основания для удержания демонтированного спорного павильона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ Комитета в возврате ИП ФИО2 спорного павильона, изложенный в письме от 15.06.2022 N 304/КПР, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение в части определения способа устранения нарушенного права заявителя, суд учитывает положения пункта 2.1 Порядка, в соответствии с которым возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта, и возлагает на Комитет обязанность после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 3.3 Порядка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в возврате павильона под шиномонтаж, демонтированного 25.03.2021г.по адресу: <...> вблизи д.2 , изложенного в письме №304/КПР от 15.06.2022 и обязать МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» после вступления в силу законного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном п.2.1, 2.2, 3.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат», утв.Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Взыскать с МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина