Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А59-2450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2450/2019

г. Южно-Сахалинск

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 11.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (694020, <...>) к ФИО3 (694020, <...>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна»,

третье лицо – ООО «Даяна»: при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018;

ответчик: не явился;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился (далее – истец) в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – ООО «Даяна», общество).

Иск обоснован тем, что ответчик, уклоняясь от участия в общих и внеочередных собраниях участников общества сделал невозможным принятие важных решений, касающихся общества, и причинил тем самым значительный ущерб обществу.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даяна».

В отзыве на иск, третье лицо, просило иск удовлетворить и исключить ответчика из состава участников общества.

Ответчик, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту жительства, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, 13.09.1999 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Даяна», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Даяна» являются ФИО5 Оглы и ФИО3 Оглы, доли участников равна, доля каждого участника составляет– 50% номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5 Оглы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченным лицом общества, а именно, генеральным директором, является ФИО5 Оглы.

Как указано в иске, истцом в целях разрешения вопросов, касающихся деятельности общества, неоднократно принималось решение о проведении очередного и внеочередного общего собрания участников общества, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления.

Ответчик на указанные собрания не являлся.

Как пояснила представитель истца, настоящее место нахождения ответчика истцу не известно, в связи с чем, уведомить истца по адресу, фактического места нахождения истцу не представилось возможным.

Пунктом 3 статьи 31.1 Закона об обществах установлена обязанность участника общества своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Между тем, ответчик необходимых сведений о месте жительства не представил.

С целью выяснения адреса места жительства ответчика, судом был направлен запрос в УВМ УМВД России. В ответ на запрос в адрес суда поступила адресная справка, в соответствии с которой ответчик проживает по адресу: <...>.

Для вручения искового заявления истец направился по указанному адресу, дверь никто не открыл, в связи с чем, по указанному адресу истцу была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении иска в отношении ответчика, которая также не была получена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.

Как указано истцом в иске, деятельность по розничной торговле осуществлялась в магазине «Бриз», который расположен в нежилом помещении, находящемуся по адресу: <...>.

Действуя в интересах и от имени общества, в целях приобретения нежилого помещения истец заключил договор купли-продажи от 30.04.2015 №5 (договор).

Согласно указанному договору, Муниципальное образование «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Даяна» (покупатель) в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость нежилого помещения составляет 8 045 9911 рубль 85 копеек, без НДС, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора, выплачивается покупателем равными долями в течение пяти лет, согласно графику платежей (Приложение №1).

Указанное недвижимое имущество принято покупателем по акту приема передачи от 30.04.2015 в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

В связи с просрочкой платежа с учетом оплаченных сумм у ООО «Даяна» образовалась задолженность в сумме 4 718 392 рубля.

Поскольку оплата задолженности обществом не была произведена, Муниципальное образование «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратилось с иском в суд о взыскании суммы основного долга - 4 718 392 рубля и пени - 4 718 392 рубля.

Решением суда от 14.11.2018 с общества взыскана задолженность в сумме 4 718 392 рубля и пени в сумме 4 718 392 рубля, а всего 9 436 784 рубля.

Как указано в иске, в целях погашения задолженности истец 22.05.2018 обращался в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредита в размере 5 000 000 рублей.

В выдаче кредита в указанном размере было отказано официальным письмом банка, в котором указано, что банк отказал в выдаче кредита по причине отсутствия решения общего собрания участников об одобрении всех участников общества о совершении крупной сделки.

В иске указано, что необходимое для получения кредита решение не представлено в связи с невозможностью проведения собрания по причине неявки ответчика.

В целях рассмотрения вопросов, связанных с совершением крупных сделок, истцом было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 18.07.2018, о чем 15.06.2018 по известному адресу ответчика направлялось уведомление.

Также в иске указано, согласно заключению главного бухгалтера, деятельность магазина «Бриз» является убыточной, размер убытков за 12 месяцев 2018 года составил 422 708 рублей 07 копеек, в связи с чем, в целях предотвращения дальнейших убытков, истцом было принято решение о включении в повестку дня общего собрания участников общества вопроса о прекращении деятельности магазина «Бриз» и реализации нежилого помещения, в котором расположен указанный магазин.

11.02.2019 истцом было принято решение об увольнении по собственному решению.

Для рассмотрения вопросов по заключению кредитного договора для погашения образовавшейся задолженности, реализации недвижимого имущества, прекращения полномочий генерального директора, и иных вопросов, касающихся деятельности общества истцом было принято решение о проведении очередного общего собрания участников ООО «Даяна» 01.04.2019, о чем ответчику было направлено 14.02.2019 уведомление.

В связи с невозможностью проведения очередного общего собрания участников общества истцом принято решение о проведении собрания в присутствии нотариуса ФИО6, по результатам которого выдано свидетельство от 01.04.2019 с отметкой о том, что по всем поставленным на повестку дня общего собрания участников общества отсутствует кворум для принятия решения.

Систематическая неявка ответчика на общие и внеочередные собрания общества, сделало невозможным принятие решений по ряду вопросов касающихся деятельности общества, что привело к образованию задолженности у общества в размере 9 436 784 рубля.

Таким образом, бездействием ответчика, выраженном в уклонении от участия в обществе, фактически заблокирована деятельность общества, что повлекло неблагоприятные последствия для общества и причинило значительный ущерб обществу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 7 Информационного письма №151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах» разъяснено при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уклонения ответчиком от участия в очередных и внеочередных общих собраниях участников общества по вопросам, хозяйственной деятельности и распределению имущества общества подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, полагает, что истцом доказан факт уклонения ответчика от участия в очередных и внеочередных общих собраниях участников общества.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что общество состоит из двух участников с равными долями, суд усматривает причинно – следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, в связи с чем, считает требования истца об исключении ФИО3 Оглы из участников ООО «Даяна» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Орудж оглы удовлетворить.

ФИО8 Мамед оглы из состава участников общества ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова