Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-4220/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4220/2020
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о признании недействительным одностороннее расторжение договора и признании договора действующим,

при участии представителей:

истца – ФИО2 - доверенность №НИР-1 от 09.01.2020, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 06.07.2020, паспорт, ФИО4 – доверенность №61 от 24.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКП «ГЭТ», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 и признании данного договора действующим.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НовИнвестРезерв», на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018.

На основании данного договора ООО «НовИнвестРезерв» размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

28.01.2020 года истцом получено уведомление МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 27.01.2020 № 81 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2020.

В качестве оснований для расторжения договора ответчик сослался на следующие обстоятельства: договор следует квалифицировать как не поименованный договор, сходный с договором аренды Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, дает ему право на односторонний отказ от договора по основаниям, установленным в пункте 2 статье 610 ГК РФ, а также пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также пунктах 1.2. и раздела 8 договора.

В качестве обстоятельств, для расторжения договора, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» указало: факт получения истцом новых лицензий на оказание услуг электросвязи, взамен некоторых из перечисленных в пункте 1.2. договора, по мнению ответчика, дает право в одностороннем порядке определять срок действия Договора и как следствие делает договор заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что у МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам, ООО «НовИнвестРезерв» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик передает истцу на возмездной основе, право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, для крепления к опорам волоконно-оптического кабеля связи, включая ремонтно-монтажные шкафы участков сети связи истца.

При этом, местом крепления считается часть опоры, на котором размещен принадлежащий истцу узел крепления оборудования (абзац 2 пункта 1.1. договора). Узел крепления кабеля связи к опоре занимает не более 10 сантиметров.

Договор, заключённый между сторонами, имеет только сходство с договором аренды, а именно истцу в соответствии с договором передается право пользования частью опоры, занимаемой креплением оборудования.

Таким образом, из толкования договора следует, что истец пользуется частью опоры, а само имущество (Опора) в пользование истцу не передается. Из чего следует, что заключенный Договор не является договором аренды, а относится к непоименованным договорам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, договор считается непоименованным.

Факт того, что отношения сторон договора не могут быть арендными, а договор считается непоименованным, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-991/2018 и делу № А45-35307/2018.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В своем уведомлении от 27.01.2020 № 81 ответчик не указал, какие охраняемые законом интересы ответчика нарушаются договором, также им не указанно какие публичные интересы, или какие интересы третьих лиц нарушаются договором.

Кроме того, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А45-35307/2018 установлено, что условия договора не нарушают баланс интереса сторон.

Указанные обстоятельства, говорят о том что, несмотря на сходство договора с договором аренды, по признаку права пользования ответчиком частью опоры, императивные нормы положений Главы 34 ГК РФ, в том числе и пункт 2 статьи 610 ГК РФ к спорному договору применяться не могут.

Доводы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», о том, что договор заключен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании договора.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пунктах 8.1.- 8.6. договора содержатся условия, регулирующие срок действия договора, в том числе порядок продления срока его действия, а также условия и порядок его изменения и расторжения.

А именно, первоначальный срок договора его стороны установили в пункте 8.1. договора, сроком действия лицензий перечисленных в пункте 1.2. договора.

В пункте 8.2. договора стороны установили, условия порядок и срок на который действие договора может быть продлено, а именно срок действия договора продлевается в случае продления истцу Лицензий, перечисленных в пункте 1.2. договора на срок, указанный в новых лицензиях.

Как, уже было указано, в пункте 1.2. договора предусмотрена цель заключения договора, а именно пользование местом крепления к опоре для размещения участков сети связи истца.

Судебными актами по делу № А45-35307/2018 установлено, что ответчик не возражал против включения в договор перечисленных выше условий.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ О связи) организации связи по договору с собственником или иных владельцев зданий, опор линий электропередач, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена и других перечисленных объектов инфраструктуры и недвижимого имущества, могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств и сооружений связи.

Согласно статье 29 ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из буквального и системного толкований договора видно, что договор заключен в целях бесперебойного функционирования сети связи истца, и как следствие установление срока действия договора аналогичному сроку действия лицензий ответчика на оказание услуг связи оправдан и обоснован.

В лицензиях на оказание услуг связи указывается календарная дата выдачи лицензии, а также календарная дата срока окончания действия этих лицензий, из чего следует однозначный вывод, что условиями договора установлена календарная дата его действия, которую истец не может изменить своими действиями.

При этом из толкования пунктов 8.1 и 8.2 договора между истцом и ответчиком первоначальный и новый сроки спорного договора полностью зависят от волевых действий стороны договора ООО «НовИнвестРезерв» и не является событием, наступление которого не зависит от воли сторон.

Кроме того, из толкования пунктов 8.3., 8.4. и 8.5. договора следует, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон, или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении Договора.

Перечисленные выше обстоятельства указывают, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора. Если ответчик полагает, что в его интересах расторгнуть договор, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) от 08.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17 ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию мест креплений волоконно-оптического кабеля к опорам с долей на рынке 100%.

При рассмотрении дела № 02-01-12-10-17 Комиссия УФАС по НСО пришла к выводу, что в рамках заключенных с операторами связи договоров на оказание услуг по обслуживанию мест креплений, ответчик фактически оказывает истцу (и другим операторам связи) лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи.

Законность указанного выше решения комиссий УФАС по НСО по делу № 02-01-12-10-17 и обоснованность выводов этого решения подтверждается судебными актами по делу №А45-991/2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») злоупотреблением лица занимающего доминирующее положение на рынке считается, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство запрещает МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» немотивированно требовать расторжения договора, при наличии возможности предоставить этот товар и спроса со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению в пользование мест креплений самонесущих волоконно-оптического кабеля связи к опоре контактной сети городского электротранспорта, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Комиссия УФАС по НСО) от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 видно, что Комиссия УФАС по НСО решала признать ответчика занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию мест крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 Ш 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением Комиссии УФАС по НСО от 08.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании этого решения и предписания от 0811.2017 по делу №02-01-12-10-17 недействительными.

Решением от 26.07.2018 по делу №А45-991/2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал МКП «ГЭТ» в удовлетворении заявленных требований, из чего следует, что судебными актами по делу № А45-991/2018 установлено, что ответчик признан занимающим доминирующее положение с долей 100 %.

Доводы МКП «ГЭТ», что МКП «ГЭТ» занимало доминирующее положение на рынке соответствующих услуг с долей 100% с января 2016 года по первый квартал 2017 года; а для того чтобы установить доминирующее положение МКП «ГЭТ» после первого карала 2017 года необходимо, чтобы УФАС по НСО вновь провело исследование товарного рынка на условиях установленных в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, оценены Седьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении по делу № А45-35307/2018 от 27.05.2019.

В указанном Постановлении по делу № А45-35307/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд на стр. 8 указал, что МКП «ГЭТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что перестало занимать доминирующее положение на рынке по предоставлению мест крепления для ВОК на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Также из указанного Постановления по делу № А45-35307/2018 видно, что к указанному выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании:

- надлежащей оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела № А45-35307/2018 фактов установленных вступившими в законную силу решениями Комиссии УФАС по НСО от 10.06.2016 по делу № 67 (МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение с долей 88,7%), и решения Комиссии УФАС по НСО по делу № 02-01-10-17, а также судебных актов по делу № А45-991/2018;

- факта направления 18.02.2019 УФАС по НСО предупреждения адресованного МКП «ГЭТ», в котором предписано МКП «ГЭТ» (как лицу, занимающему доминирующее положение) направить истцу договор по предоставлению мест крепления ВОК на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Направив 18.02.2019 в МКП «ГЭТ» указанное выше предупреждение, УФАС по НСО фактическими действиями установило, что МКП «ГЭТ» занимает доминирующее положение после первого квартала 2017 года, а для этого признания МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение после первого квартала 2017 года, в соответствии с антимонопольным законодательством не требуется дополнительного проведения исследования товарного рынка в порядке, установленном Приказом № 220.

МКП «ГЭТ» не обжаловало в суде указанное выше предупреждение УФАС по НСО от 18,02.2019, в связи с чем согласилось с законностью и обоснованностью этого предостережения УФАС по НСО.

При рассмотрении дела №02-01-12-10-17 Комиссия УФАС по НСО устанавливала все обстоятельства установления МКП «ГЭТ» с 01.04.2017, цены на услуги по обслуживанию мест крепления в размере 622,82 рубля (с НДС) за одно место, т. е. своим решением от 08.11.2017 по указанному делу Комиссия УФАС по НСО сделала вывод, что установив во втором квартале 2017 года монопольно высокую цену, МКП «ГЭТ» допустило нарушение п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в четверном квартале 2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-991/2018 и №А45-35307/2018 установлено, что:

- МКП «ГЭТ» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, в том числе и после первого квартала 2017 года;

- бремя доказывания утраты МКП «ГЭТ» своего доминирующего положения после первого квартала 2017 года, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на МКП «ГЭТ».

В обоснование утраты своего доминирующего положения МКП «ГЭТ» ссылается на:

- заключение по результатам обзора состояния конкуренции на рынке услуг по размещению на опорах контактной сети наземного электрического транспорта г. Новосибирска узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, на квартал 2020;

- Федеральный закон от 05.10.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 05.10.2016 № 27-ФЗ), Письмо Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 24,12.2015 № ИА/74666/15 «О применении четверного антимонопольного пакета» (далее - Письмо о применении четверного антимонопольного пакета);

- письмо УФАС по НСО от 15.01.2020.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение по результатам обзора состояния конкуренции на рынке услуг по размещению на опорах контактной сети наземного электрического транспорта г. Новосибирска узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, на I квартал 2020 года выполнено лицами, не входящими в структуру антимонопольного органа и как следствие этого Заключение в соответствии со статьей 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). К лицам, указанным в разъяснении, относится только истец, но не ответчик.

Как указано в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Тогда как из содержания договора следует, что он действует до окончания срока лицензии, перечисленных в п.1.2 договора (п.8.1), пунктом 8.2. Договора установлено, что договор может быть изменён или дополнен по соглашению сторон или на основании решения суда, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор может быть изменён или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложило формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-35307/2018, условия договора о сроках его действия и сроках продления договора, принимая во внимание продление сроков лицензий, спорный договор является действующим, тогда как на ООО «НовИнвестРезерв» как профессионального участника услуг электросвязи, действующего на основании выданных лицензий, возложена обязанность по обеспечению сохранности и непрерывному функционированию сети связи как объекту жизнеобеспечения и защите прав третьих лиц пользователей услуг связи, с учетом условий договора, исключающих возможность одностороннего, немотивированного расторжения договора о пользовании опорами, предусмотренного в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебного порядка расторжения договора, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным расторжение договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45- 35307/2018 и признать данный договор действующим.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова