Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-5612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5612/2017

27.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Региональный юридический центр Томской области» ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344

к ООО "СП Технолес" ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО "СП Технолес" (ИНН <***>)

о взыскании 115 696,96 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Корпорация развития Томской области" ( далее - АО "Корпорация развития Томской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Технолес" (далее - ООО "СП Технолес", ответчик) о взыскании 115 696,96 руб. из которых 101 899,10 руб. сумма основного долга, 13 797,86 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 ГК РФ, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении наименования АО "Корпорация развития Томской области" на АО «Региональный юридический центр Томской области».

При изменении наименования юридического лица, не связанного с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ истцом по делу с учетом изменения наименования считать АО «Региональный юридический центр Томской области».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2013 АО "Корпорация развития Томской области" (поставщик) и ООО "СП Технолес" (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно товарным накладным № 131 от 17.03.2015 и №137 от 27.03.2015, которые подписаны сторонами без замечаний, истец передал продукцию ООО "СП Технолес" (ИНН <***>) на общую сумму 101 899,10 руб. выставив счета-фактуры. Полученный товар покупателем не оплачен.

18.05.2015 ООО "СП Технолес" (ИНН <***>) и ООО "СП Технолес" ИНН <***> заключено соглашение о переводе долга согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 338/11-У-30 от 14.11.2011, заключенному между должником и кредитором.

Поскольку оплата не производилась, истец направил ответчику претензию от 20.05.2016 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 101 899,10 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 101 899,10 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил пени в размере 13 797,86 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 13 797,86 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 797,86 руб. является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СП Технолес" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу АО «Региональный юридический центр Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

101 899,10 руб. сумму долга,

13 797,86 руб. неустойки,

4 470 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.