Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А84-5872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5872/2025
11 сентября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Подряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

о взыскании задолженности по договору, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 19.05.2025 № 19-05/25.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Подряд" (далее – истец, заказчик, ООО "Альфа Групп Подряд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 28/03-01 от 28.03.2022 г. в размере 268 579,92 руб., процентов по договору № 28/03-01 от 28.03.2022 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 87 586,49 руб., суммы неосновательного обогащения по договору № 30/03-01 от 30.03.2022 г. в размере 19 841,06 руб., процентов по договору № 30/03-01 от 30.03.2022 г. в размере 7 577,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 599,00 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.06.2025 № б/н).

Определением от 10.04.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2025 суд назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

09.06.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указал, что ГКУ ГС «ЕДКС» не является стороной по договорам от 28.03.2022 № 28/03-01 Код доступа к материалам дела:


и от 30.03.2022 № 30/03-01 и о ходе исполнения договоров заключенных между сторонами спора по делу № А84-5872/2025 информацией не располагает.

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил.

К материалам дела приобщены два почтовых возврата, согласно которых ответчик не получил судебную корреспонденцию в связи с истечением срока ее хранения на почте.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу является риском участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет само это лицо. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ у суда имеются все основания полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, сведения о движении дела были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 08.07.2025 - т.е. - заблаговременно.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа групп подряд» и ИП ФИО2 были заключены договора подряда от 28.03.2022 г. № 28/03-01, от 30.03.2022 г. № 30/03-01 (далее - Договора).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, подрядчик обязуется выполнить работы состав, объем, стоимость которых согласованы сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по договору от 28.03.2022 г. № 28/03-01- до 30.12.2022 г.

В соответствии с протоколом согласования цены от 28.03.2022 г. Сторонами согласована общая цена договора подряда № 28/03-01 от 28.03.2022 г. в размере - 424 000,00 руб. без НДС.

Заказчиком произведены авансовые платежи по договору от 28.03.2022 г. № 28/03-01 в сумме 268 579,92 руб. по платежным поручениям № 69 от 28.04.2022 г., № 93 от 23.05.2022 г.

Как утверждает истец, работы на настоящий момент по договору от 28.03.2022 г. № 28/03-01 не выполнены.

С учетом п. 3.3. Договора от 28.03.2022 г. № 28/03-01, срок выполнения работ по Договору истек 30.12.2022 г., что нарушает условия заключенного Договора.

В связи со сроком выполнения работ - до 30.12.2022 г., ИП ФИО2 не мог не знать о неосновательном обогащении, в связи с невыполнением работ по договору, а также, отсутствием закрывающих документов на дату предусмотренного договором срока выполнения работ.


Истцом произведен расчет процентов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2025) в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 10.01.2023 г. по 03.04.2025 г., сумма процентов составила – 87 586,49 руб.

Срок выполнения работ по договору от 30.03.2022 г. № 30/03-01 - до 15.05.2022 г.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору от 30.03.2022 г. № 30/03-01 в сумме 19 841,06 руб. по платёжному поручению № 94 от 23.05.2022 г.

Как утверждает истец, работы на настоящий момент по договору от 30.03.2022 г. № 30/03-01 не выполнены.

Срок выполнения работ по договору от 30.03.2022 г. № 30/03-01 - до 15.05.2022 г.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 16.05.2022 г. по 03.04.2025 г., сумма процентов составила 7 577,63 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2025).

Истцом с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора исх. письмом № 12/02/25-01 от 12.02.2025г. было направлено уведомление о расторжении договоров (претензия) в адрес ИП ФИО2 Ответ на указанную претензию не получен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела


обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом авансовых платежей по договорам подряда, ответчик данный факт не опровергнул. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Уведомление о расторжении договоров от 28.03.2022 г. № 28/03-01, от 30.03.2022 г. № 30/03-01 направлены в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 29902803007239.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по причине неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание авансового платежа является следствием отказа истца от договоров из-за неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договоров:

- от 28.03.2022 г. № 28/03-01 подтвержден платежными поручениями № 69 т 28.04.2022 г. в сумме 169 843,60 руб., № 93 от 23.05.2022 г. в сумме 98 736,32 руб.;

- от 30.03.2022 г. № 30/03-01 подтвержден платежным поручением № 94 от 23.05.2022 г. в сумме 19 841,06 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.06.2025 № б/н., истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ,

- по договору № 28/03-01 от 28.03.2022 г. за период с 10.01.2023 по 03.04.2025 в размере 87 586,49 руб.;

- по договору № 30/03/-01 от 30.03.2022 г. за период с 16.05.2022 по


03.04.2025 в размере 7 577,63 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку судом установлен факт не основательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчик возражений относительно периода и размера процентов суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов по договору № 28/03-01 от 28.03.2022 г. за период с 10.01.2023 по 03.04.2025 в размере 87 586,49 руб. и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно расчета процентов по договору № 30/03/-01 от 30.03.2022 г. за период с 16.05.2022 по 03.04.2025 в размере 7 577,63 руб., последний признается судом не верным, в части определения даты исчисления долга, поскольку период начисления процентов в данном случае должен исчисляться со следующего дня после произведения оплаты авансового платежа, то есть с 24.05.2025 по 03.04.2025. В виду того, что обязанность по уплате процентов ранее даты, когда денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса не могла возникнуть.

Таким образом, проценты по договору № 30/03/-01 от 30.03.2022 г. за период с 24.05.2025 по 03.04.2025 составили 7 516,75 руб.

Так, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в общем размере 95 103, 24 руб.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 1 420,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Подряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) сумму основного долга в размере 288 420,98 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей девяносто восемь копеек), проценты в размере 95 103,24 руб. (девяносто пять тысяч сто три рубля двадцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 175,00 руб. (двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп Подряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420,00 руб. (одна тысяча четыреста двадцать рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 № 87.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 13:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна