Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-275235/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275235/23-48-2232
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 1К, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

третьи лица:

1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в лице Департамента военного имущества МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – привлечено протокольным определением от 08.02.2024 года,

2. ФИО1 – привлечено протокольным определением от 08.02.2024 года,

3. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 г., заключенного между Акционерным обществом «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>) и Акционерным обществом «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>) с даты его заключения

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.

31.07.2023 Акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее - истец), (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании денежных средств в размере 133 361 893,45 руб. с Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (далее - ответчик), (ИНН <***>).

03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-173677/2023.

10.10.2023 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-173677/2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями, в том числе приобщалось соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2022 (далее - Соглашение) подписанное истцом и ответчиком.

Согласно условиям Соглашения (п. 2.2.) Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 124 663 163,52 рублей, в свою очередь Истец признает задолженность перед Ответчиком в размере 36 687 726,10 рублей в рамках ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2019 № 01 -04-19 из которых 28 354 839,00 руб. сумма основного долга в виде задолженности по арендной плате истца как арендатора за период с 01.04.2019 по 28.10.2020 и суммы пеней (неустойки) в размере 8 332 887,10 руб. за период с 11.04.2019 по 28.10.2020.

В обоснование иска по настоящему делу Истец ссылается на следующие доводы:

- совершение оспариваемой сделки в части заключения соглашения о зачете встречных однородных требований не имеет какого-либо экономического обоснования для Истца и направлено на уменьшение суммы задолженности Ответчика перед Истцом, что в свою очередь может повлечь ущерб для Истца на взыскиваемую им сумму долга и неустойку в деле № А40- 173677/2023;

- решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось, ни советом директоров, ни общим собранием акционеров;

- генеральный директор подписавший соглашение о зачете, фактически являлся единоличным исполнительным органом как со стороны Истца, так и Ответчика и не мог не знать о необходимости получения одобрения на совершение сделки либо советом директоров, либо общим собранием акционеров, поскольку данная сделка превышает 5 000 000,00 руб.;

- срок исковой давности по оспариванию соглашения о зачете не пропущен и начинает течь с 10.10.2023, т.е. со дня, когда о сделки стало известно Истцу.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

3-е лицо ФИО1 направила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № 01-04-19 (далее - Договор аренды), согласно которому Истцу за плату во временное владение и пользование передано имущество в виде помещений общей площадью 6 246,2 кв. м., состоящие из объектов недвижимости поименованных в п. 1.1 Договора аренды, находящихся по адресу: <...> строение 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Согласно п. 4.1. Договора аренды стоимость арендной платы за месяц аренды установлена в размере 1 500 000,00 рублей.

По состоянию на 04.04.2022 г. общая сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору аренды составляла 36 687 726,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021г. по делу № А40-195683/20-97-1332 судом оставлено без рассмотрения исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (107113, <...>, Э 3 П IV К 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (107113, <...> Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от 05.10.2020г. Внешнего управляющего Ответчика по настоящему делу - ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019г. № 01-04-19 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-195761/2020-6-1406 исковое заявление АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: <***>) к АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 28 354 839 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 332 887 руб. 10 коп. по договору №01-04-19 от 01.04.2019 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание Внешнего управляющего Ответчика по настоящему делу - ФИО2

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком в указанном размере не оспорена, судебного акта о признании данной суммы необоснованной не имеется.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-160049/18-185-214 о признании несостоятельным Ответчика - акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» включены требования ИФНС России №18 по городу Москве в размере 7.460.567 рублей 00 копеек основного долга, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России №18 по городу Москве в размере 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» признаны погашенным требование ИФНС России №18 по городу Москве к должнику акционерному обществу «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>) в размере 7.460.567 рублей 00 копеек и 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа, судом произведена замена в реестре кредиторов должника акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>) ИФНС России №18 по городу Москве на ООО «КЭБ ИНВЕСТ» на сумму требования в размере 7.460.567 рублей 00 копеек и 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23.10.2019 г.

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление Истца по настоящему делу АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о намерении погасить требования к должнику (ответчику по настоящему делу) акционерному обществу «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» установлено следующее: Истцом по настоящему делу АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществило перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере 133.361.893 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 №6101. Судом установлено, что задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, погашены. Таким образом, осуществленное АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) погашение задолженности соответствует положениям ст. 113 Закона о банкротстве.

Указанным определением суд признал погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>), в связи с чем суд прекратил производство по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика по настоящему делу - акционерного общества «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107113, <...>).

Согласно п.2.2 Соглашения стороны установили, что часть денежных средств в размере 8 698 729,93 рублей, перечисленных Истцом на специальный банковский счет Ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве №А40-160049/2018 была возвращена по заявлению Истца на его банковский счет. Таким образом задолженность Ответчика в пользу Истца в рамках удовлетворения требований всех кредиторов Ответчика по делу о банкротстве №А40-160049/2018 составила 124 663 163,52 рублей.

В соответствии с изложенным, суд считает подтвержденным наличие встречных однородных требований на дату заключения оспариваемого соглашения:

- требования Истца к Ответчику в размере 124 663 163,52 рублей в рамках реализации права Истца, установленного ст. 113 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» по делу №А40-160049/2018;

- требования Ответчика к Истцу в размере 36 687 726,10 руб. по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 01.04.2019 № 01-04-19.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. производство по делу № А40-173677/23-156-1390 о взыскании с Ответчика в пользу Истца в размере 133.361.893 рублей 45 копеек долга по платежному поручению от 25.11.2021 №6101 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела №А40-275235/23.

04.04.2022 г. Истцом и Ответчиком подписано спорное соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 36 687 726,10 рублей.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что оно заключено в целях урегулирования взаимной задолженности и сальдирования взаимных обязательств в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности Истца и Ответчика, а также прекращения производства (оставления требования без рассмотрения) по делу № А40-195761/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску Внешнего управляющего Стороны 1 (ответчика), в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 3.2. Соглашения указывается сумма, на которую уменьшаются встречные однородные требования - 36 687 726,10 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. оспариваемого Соглашения предусмотрено, что оно заключено в целях урегулирования взаимной задолженности и сальдирования взаимных обязательств в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Истец в обоснование иска указывает на отсутствие одобрения указанной сделки как Советами директоров, так и акционерами истца и ответчика (п. 1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ):

«Решение об одобрении сделки, цена которой составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, либо цена которых составляет более 5 000 000 рублей, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно. Если единогласие Совета директоров Общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению Совета директоров Общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров Общества, п. 10.2.21 устава».

Оценивая данный довод суд приходит к следующему.

В соответствии со Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.10.2021 г., выданного АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (исх. № ЦО21-79166) в отношении истца, единственным акционером истца является ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1.4. Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны России от 12.03.2019 г. №412, полномочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Министерство Обороны России.

05.08.2022 г. в ЕГРЮЛ было внесено изменение наименования ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» на ФГУП "Главное управление специального строительства" (запись ГРН 2227802502673)

В соответствии со Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.05.2022г., выданного АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (исх. № ЦО22-44327) в отношении ответчика, единственным акционером ответчика является Российская Федерация в лице Министерства Обороны России.

Таким образом, конечными бенефециарами (акционерами) как Истца, так и Ответчика, является Российская Федерация в лице Министерства Обороны России, полномочия акционера как истца, так и ответчика, осуществляет Министерство Обороны России.

Исходя из изложенного, уменьшение взаимной задолженности Истца и Ответчика по однородным (денежным) требованиям отвечает интересам конечного бенефициара сторон и не может трактоваться как причинение ущерба интересам ни Истца ни Ответчика. Истец, трактуя проведение сальдирования истцом и ответчиком взаимной задолженности как нарушение правомочий высшего органа управления (акционера) истца на одобрение сделки, не учитывает отсутствие указаний того же высшего органа управления (акционера) - Министерства Обороны России на нарушений его полномочий по одобрению оспариваемой сделки в качестве акционера ответчика – второй стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, указанные в п.п. 1-2 ст. 174 ГК РФ основания признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка не совершена в ущерб интересам истца, а соответствует интересам конечного бенефициара (акционера) Истца и Ответчика.

В связи с тем, что единственным акционером как Истца так и Ответчика является Российская Федерация в лице Министерства обороны России, вследствие чего недопустимо указывать на нарушение корпоративных процедур по одобрению сделки одного контрагента в отсутствие указаний на такие нарушения со стороны второго контрагента.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывал суд ранее, пунктом 1.1. оспариваемого Соглашения предусмотрено, что оно заключено в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 11.5. Устава Истца, утвержденного Решением единственного акционера от «16» сентября 2019 года № 1/2019, Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе без дополнительных одобрений и разрешений совершает сделки от имени Общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, стоимостью более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, которые должны быть одобрены Общим собранием акционеров или Советом директоров в соответствии с Законом и Уставом Общества.

Кроме того, положениями Устава Ответчика и вовсе не предусмотрена обязанность согласовывать сделки лишь по одному ценовому критерию – превышение цены сделки более 5 000 000,00 (пяти миллионов) рублей.

Истцом на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 не предоставлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. не доказано, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не доказано наличие совокупности указанных в пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах критериев отнесения оспариваемой сделки к крупным сделкам как и не доказан факт причинения оспариваемой сделкой ущерба истцу.

Таким образом, Истцом не опровергнута презумпция заключения сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.

Отнесение зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждено правоприменительной практикой (напр. Определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС22-188(11) по делу N А41-87429/2019, Определение ВС РФ от 28 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25309 по делу N А29-17025/2018).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 11.5 Устава Истца оспариваемая сделка не подлежит одобрению ни Советом директоров ни акционером истца, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках обязательственного отношения, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Подписание сторонами соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта. Данное Соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого либо актива, а носит лишь сверочный характер.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной стороной какого-либо предпочтения - причитающаяся второй стороне итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Само по себе указание сторонами на факт зачета, а в равной степени и указание на факт проведения зачета, по существу представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей выплате в пользу каждой из сторон итоговой денежной суммы.

В п. 1.1. оспариваемой сделки прямо указано, что она направлена на урегулирование взаимной задолженности и сальдирования взаимных обязательств истца и ответчика, в силу чего не является сделкой, которую можно оспорить по правилам гл. 9 ГК РФ вне зависимости от наименования сделки.

Проведение сальдирования не влечет наступление правовых последствий, в том числе в виде появления ущерба у истца и ответчика, не опосредует выбытие из имущественной сферы ни истца ни ответчика какого либо актива, а носит лишь сверочный характер, направленный на отражение суммы взаимных денежных обязательств.

Суд также отмечает, что вопреки доводам истца, проведение сальдирования и установление сальдо взаимных предоставлений отражает экономический интерес сторон, поскольку позволяет установить размер встречных предоставлений двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд дополнительно констатирует, что определением от 08.02.24 предлагал истцу представить копии платежных поручений, перечисленных в представленном им акте сверки, а также доказательства оплаты долга за аренду, однако истец указанные требования суда не выполнил, запрошенные документы не представил, сославшись на их отсутствие.

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.