Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-32674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32674/19
29 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346480, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Державинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 394038, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 014 688,32 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.11.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Державинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 250/17-И от 05.12.2017 в размере 643 021,75 рублей, штрафа в размере 371 666,57 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения на возражения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд принять отказ от заявления в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика представил документы в обоснование позиции, возражал против удовлетворения заявления в части по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить штраф.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

05.12.2017 между ООО «Торговый Дом Индолнна» (далее истец) и ООО «ДержавииЪ»далее ответчик) заключен договор поставки № 250/17-И (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «Товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором».

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: «Оплата Товара по настоящему Договору осуществляется Покупателем, следующим образом: Безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится Покупателем в течение 14(четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю».

ООО «Торговый Дом Индолнна» исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной № 47776/1 от 23.10.2018 на общую сумму 2 172 161 руб. 20 коп. В свою очередь ответчик не в полном объёме оплатил поставленный товар. В связи, с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности за поставленный и не оплаченный товар составила 643 021 руб. 75 коп.

21.06.2019 ООО «Торговый Дом Индолина» направило в адрес ООО «ДержавинЪ» претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в сумме 152 971,06 рублей указал, что продукция на указанную сумму принята, между тем, АЗУ из мяса индеек было заражено до передачи его ответчику, в связи, с чем уничтожено. Таким образом, ответчик не должен оплачивать зараженный и уничтоженный товар.

Указанный довод ответчик не принимается судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, согласно письма Управления ветеринарии Воронежской области от 27.11.2018, в связи непроведением ООО «Державинъ» дополнительных независимых лабораторных исследований на предмет наличия следов товаре гриппа птиц на момент его производства, обществу предписано снять с реализации продукцию: АЗУ из мяса индеек производства ООО «Евродон» с датами выработки с 01.07.2018 по 31.08.2018, изолировать данную продукцию, принять меры по ее дальнейшей утилизации.

Предполагая, что АЗУ из мяса индейки заражено, ответчик утилизировал товар на сумму 152 971,06 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в указанной сумме, не учел следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчику было предложено провести исследование приобретенной продукции, вопреки требованиям, он не осуществил проверку качества товара, в связи с чем, отсутствуют основания ссылаться, что имела место поставка зараженного товара. В отсутствие лабораторных исследований, вывод ответчика носит предположительный характер и не может служить достаточным основанием для признания суммы долга в указанной части необоснованным.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие зараженности мяса подтверждается ветеринарными свидетельствами от 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 71-76), из которых следует, что сальмонеллы, листерии, птичий грипп, БГКП, стафилококк не выявлены.

Следовательно, ответчиком не предоставлены доказательства, что данная партия товара заражена гриппом птиц.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о поставке, по его мнению, некачественного товара и не потребовал замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, не отказался от товара и не возвратил его истцу, а уничтожил. При этом, уничтожение товара произведено ответчиком в одностороннем порядке

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной сумму долга в размере 499 996,80 руб.

При этом, суд признает недоказанной поставку на сумму 143 024,95 рублей, поскольку товарной накладной, представленной в обоснование поставки товара, не подтверждается поставка товара на заявленную истцом сумму.

В судебном заседании представитель истца также не смог обосновать, какой товар был поставлен на 143 024, 95 рублей и какими документами подтверждается его поставка ответчику.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности в размере 143 024,95 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки № 250/17-И от 05.12.2017, в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.5 договора поставки № 250/17-И от 05.12.2017 за период с 07.11.2018 по 22.08.2019 в размере 371 666,57 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец рассчитывает штраф исходя из суммы основного долга в размере 643 021,75 рублей, период неисполнения обязательства 289 дней, размер штрафа 0,2 %.

Суд, проверив расчет штрафа, признал его неверным, ввиду неверного определения суммы основного долга.

Суд признает верным размер штрафа в размере 288 998,15 руб., исходя из следующего расчета:

- 499 996,80 руб. (сумма основного долга, удовлетворенная судом) * 289 дней *0,2 %;

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, ставка в размере 0,2% не является завышенной и согласована условиями договора, процент штрафа 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 651 от 20.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23147 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 17 823,00 рублей относится судом на ответчика, в оставшейся сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» от требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности, в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Державинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 394038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346480, <...>) задолженность в размере 499 996,80 руб., штраф в размере 288 998,15 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 823,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева