Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-6921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6921/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 388 798,97 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (с 15.06.2017 реорганизовано в муниципальное казенного учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района», далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неустойки в размере 388 798,97 рублей, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2016 № 0167300024516000088-0061996-02.

В ходе производства по делу, истцом в адрес суда представлено распоряжение администрации Уватского муниципального района, устав и уведомление от 19.06.2017 года, согласно которым истец просит суд считать надлежащим наименованием истца Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по Управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района».

В связи с чем, надлежащим истцом является Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по Управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района».

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено частичной просрочкой кредитора, необходимостью выполнения дополнительных работ. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Обществу для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Учреждением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2016 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (далее – заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300024516000088-0061996-02 (далее – контракт) на проведение в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (вплоть до 21.09.2016) работ по ремонту сетей водоснабжения, расположенных по адресу: <...> района Тюменской области.

Согласно п. 1.3 контракта виды работ по нему согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 2) и локальном сметном расчете (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 1 640 501,99 рублей.

В силу п. 7.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.8 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 1, подписанным сторонами контракта без замечаний, подтверждено выполнение подрядчиком контрактных работ на сумму 1 408 407,82 рублей.

Выполненные работы оплачены учреждением в полном объеме платежным поручением от 14.12.2016 № 330162.

14.12.2016 контракт между сторонами в части, не охваченной выполненными работами, расторгнут.

В связи с просрочкой выполнения работ с 22.09.2016 по 09.12.2016 Учреждение 14.12.2016 направило Обществу претензию об уплате исчисленной неустойки, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщать подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения муниципального контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составил с 22.09.2016 по 09.12.2016, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление от 12.09.2016 № 78/16, адресованное заказчику, о приостановлении работ в связи с непредставлением последним схем водопровода, деталировок и обвязок колодцев.

Запрошенная подрядчиком схема устройства колодцев представлена Учреждением письмом от 26.09.2016 № 658.

Доказательства отсутствия необходимости в указанных документах, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что истребованные Обществом документы были необходимы для качественного выполнения подрядных работ, у него отсутствовали и фактически были представлены заказчиком, данное обстоятельство, безусловно, подлежит учету при установлении размера ответственности должника.

Кроме того, представленной суду перепиской (письма от 10.10.2016 № 96/16, от 12.10.2016 № 707) между сторонами контракта подтверждено согласование ими производства дополнительных работ, что также воспринимается судом как обстоятельство, требующее дополнительных временных затрат, поскольку не было предусмотрено контрактом и не следовало из обстановки при его заключении, учитывается при разрешении настоящего спора.

Об этом свидетельствует также представленный ответчиком муниципальный контракт на дополнительные работы от 09.12.2016 № 38.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, Обществом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.2, 9.8 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что Учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 60 000 рублей с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, требования Муниципального казенного учреждения «Дирекция по Управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» сумму неустойки в размере 60 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.