Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А12-3252/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 2 » июля 2020 г.

Дело № А12-3252/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 02.07.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (404143, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49642 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» о взыскании 45000 руб. задолженности за ноябрь 2019 г., 4642 руб. 40 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 19.12.2019 г. по 04.02.2020 г., начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2019 г., а всего 49642 руб. 40 коп. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 05.02.2020 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-

вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 205450 руб. 69 коп. задолженности за ноябрь 2019 г., 7016 руб. 93 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 19.12.2019 г. по 02.03.2020 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 212467 руб. 62 коп. и законной пени начисленной на сумму задолженности с 03.03.2020 г. до момента фактической оплаты, а в дальнейшем уменьшил законную пеню до 6646 руб. 84 коп за период просрочки оплаты с 19.12.2019 г. по 12.03.2020 г. В сумме задолженности иск не поддерживается в связи добровольной оплатой.

Уменьшение исковых требований в части законной пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49

АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных изменений, возражений, замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 г. со сроком действия по 31.12.2013 г. и продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока его действия (п.п. 6.1, 6.2).

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и тех-нологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве соб-ственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги ис-полнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых ис-полнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сто-ронами в п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчи-ком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчетный период дву-стороннего акта об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потреби-

телю.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных

средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9 договора).

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019 г., надлежащим образом не оплаченных.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Феде-

рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее Основные положения), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказа-ние услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора воз-мездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование установлено пунктом 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра-вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по

договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за ноябрь 2019 г. составленной ответчиком и со стороны последнего по объему, качеству и стоимости не оспаривалось.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него

последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Суд считает, что негативные последствия финансовой деятельности ответчика охватываются понятием «предпринимательской деятельности», под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст. 2 ГК РФ).

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет (приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований) и заявленная сумма пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судом принимаются во внимание возражения ответчика, представившего доказательство оплаты заявленной суммы законной пени.

Так, после уточнения, истцом заявлены требования о взыскании 6646 руб. 84 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 19.12.2019 г. по 12.03.2020 г., начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2019 г. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 г.

Платежным поручением № 131 от 12.03.2020 г. ответчик перечислил истцу 7016 руб. 93 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «Оплата пени дело № А12-3252/2020 от 04.03.20202 г. договор № 34001300000473 от 29.05.2013 г.».

Определением от 04.03.2020 г. по указанному делу, изначально принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом принято к рассмотрению изменение истцом исковых требований, в том числе, увеличение до 7016 руб. 93 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 19.12.2019 г. по 02.03.2020 г. начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2019 г. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000473 от 29.05.2013 г.

Истцом заявлена к взысканию законная пеня в сумме 6646 руб. 84 коп., при условии добровольной оплаты ответчиком 7016 руб. 93 коп. законной неустойки, в связи с чем, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце-нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-

ранее установленной силы.

Поскольку истцом не поддерживаются исковые требования о взыскании основной задолженности и не заявлен отказ от них, суд приходит к выводу о возможности оставления указанных требований без удовлетворения.

По правилам абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ( ИНН <***>, ОГРН

<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков