Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-6291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6291/2019
г. Ставрополь
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Дорстрой», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь,

о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 1 229 893 руб. 52 коп. по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 991561,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Дорстрой», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 1 270 889 руб. 97 коп. по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 991561.

Определением от 29.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Просил взыскать пени за неисполнение обязательств в размере 1 229 893 руб. 52 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо в представленном отзыве считало исковые требования обоснованными, просило иск удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, между администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее - истец, муниципальный Заказчик) и ООО «Гарант-Дорстрой» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 991561 от 04 июля 2018 года.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. О. Кошевого (от ул. Лысенко до ул. Халтурина) и ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Оджаева (от ул. Манычская до ул. Скребца) в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 991561 от 04 июля 2018 года.

Муниципальным контрактом № 991561 от 04 июля 2018 года установлена стоимость работ, которая составляет: 6 667 330 руб. 14 коп. (п. 3.1) и срок выполнения работ с 04 июля 2018 - по 20 сентября 2018 года (п 13.1).

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 308 317 руб., не выполнил обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № 991561 от 04 июля 2018 года, а именно: не выполнил весь объем работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. О. Кошевого (от ул. Лысенко до ул. Халтурина) и ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Оджаева (от ул. Манычская до ул. Скребца) в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, нарушив тем самым раздел 9. МК № 991561 от 04 июля 2018 года.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию вопроса, а именно в адрес ответчика были неоднократно направленны письма с требованием приступить к работам, которые ответчик проигнорировал. Так же в адрес Подрядчика были направлены письма - требования об уплаты пеней - за номерами: № 1596/03-31 от 30.10.2018, №1618/03-31 от 07.11.2018, № 1675/03-31 от 20.11.2018 и № 138 03-31 от 12.02.2019, которые подрядчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Муниципальным контрактом № 991561 от 04 июля 2018 года установлена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств - раздел 9 МК. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неоплатой пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 308 317 руб., о чем составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 1 229 893 руб. 52 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом. Срок исполнения обязательства установлен до 20.09.2018, до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец предъявил ко взысканию неустойку за 102 дня просрочки. Взысканию подлежит неустойка за 102 дня просрочки исполнения обязательства с учетом исполнения обязательства на сумму 1 308 317 руб. (при цене контракта 6 667 330 руб. 14 коп.) по ключевой ставке 7,5% в сумме 1 229 893 руб. 52 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Дорстрой», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 991561 в размере 1 229 893 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Дорстрой», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 25 299 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина