Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А36-1147/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1147/2018
г. Липецк
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15926 руб. задолженности по договору продажи №88 от 06.02.2017, 50870,7 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности от 16.08.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» о взыскании 67 222 руб. 50 коп., из которых: 44 815 руб. - задолженность по договору продажи №88 от 06.02.2017, 22407 руб. 50 коп. - неустойка по п. 7.2 договора продажи №88 от 06.02.2017 за период с 11.05.2017 по 31.01.2018, а также 7 500 руб. расходов на по оплату услуг представителя и 2 689 руб. на оплату государственной пошлины,

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 5.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 16.07.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора от 6.02.2017 г. № 88 купли-продажи медицинских штативов ШВ-01-МСК (л.д. 22) по товарной накладной № 115 от 2.03.2018 г. ответчику был передан товар стоимостью 89630 руб. (л.д. 25)

На основании п. 4.3. договора ответчиком произведена предоплата в размере 50 % стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 796 от 10.02.2017 г. на сумму 44815 руб. (л.д. 26).

Указав, что задолженность в сумме 44815 руб. ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.06.2018 года суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов по договору № 88 и составить соответствующий двусторонний акт.

По результатам произведенной сверки 13.07.2018 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 15926 руб. задолженности, пояснив, что по результатам переговоров 2 платежа, произведенных ответчиком по иному договору № 89 от 6.02.2017 г. засчитаны истцом как платежи, произведенные по договору № 88, а именно: 22679 руб. из 69657 руб. перечисленных платежным поручением № 1570 от 10.03.2017 г., 6210 руб. – платежным поручением № 2053 от 19.03.2018 г.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требование о взыскании задолженности в указанной сумме 15926 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен, а также не оплачен до настоящего времени истцом правомерно в соответствии с условиями договора были начислены пени в размере 50870,29 руб. за период с 11.03.2017 по 19.03.2018 г..

Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 руб., подтвержденные платежным поручением № 878 от 31.01.2018 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 15000 руб. за направление претензии, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2018 г., а также в настоящем заседании до объявления перерыва.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15926 руб. задолженности, 50870,7 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» справку на возврат из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина