Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-835/2022
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 686 рублей 89 копеек за период с 30.03.2016 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 610 рублей 67 копеек за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии

от истца – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2021,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, свидетельство о заключении брака,

установил:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее –КГУП «Приморский водоканал» неосновательного обогащения в размере 230 686 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 610 рублей 67 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 230 686 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 30.03.2016 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 610 рублей 67 копеек за период с 01.04.2016 по 31.03.2022.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:3224, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:3224 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2016 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/001/008/2016-12/1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-633/2015 утверждено мировое соглашение от 30.03.2016, заключенное между администрацией г.Владивостока, управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» в целях разрешения спора, возникшего между сторонами по делу №А51-633/2015, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязуется провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, общей площадью 2225 кв.м, заключить договор аренды на земельный участок, занятый возводимой канализационной насосной станцией № 15, в срок до 31.12.2016.

Как указал истец в заявлении, между УМС г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 не заключался.

По результатам проверки, проведенной 13.10.2021 сотрудниками Управления совместно со специалистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», установлен факт использования КГУП «Приморский водоканал» муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено требование №28/3127 от 26.10.2021 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием муниципального земельного участка за период с 30.03.2016 по 13.10.2021 в размере 207 946,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 255,15 рублей.

Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил. Полагая, что на стороне КГУП «Приморский Водоканал» возникло неосновательное обогащение УМС г.Владивосток обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что канализационная насосная станция № 15, находящаяся на спорном земельном участке, в хозяйственное ведение, либо в собственность КГУП «Приморский Водоканал» не передавалась. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А51-633/2015, не является надлежащим доказательством, подтверждения факта принадлежности канализационной насосной станции № 15 ответчику. Кроме того, КГУП «Приморский Водоканал» заявлено о применении срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, необоснованное обогащение КГУП «Приморский водоканал» возникло в период с 30.03.2016 по 31.03.2022 в связи с использованием муниципального имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:3224, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-633/2015 по иску администрации г. Владивостока, управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока к КГУП «Приморский водоканал» о признании самовольной постройкой строящуюся канализационную насосную станцию № 15, расположенную в центральной части земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030011:164, а также обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное время для дальнейшего использования, утверждено мировое соглашение по условиям которого КГУП «Приморский водоканал» обязался провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, общей площадью 2225 кв.м, заключить договор аренды на земельный участок, занятый возводимой канализационной насосной станцией № 15, в срок до 31.12.2016.

Так, в ходе обследования в районе ул. Борисенко, 8, установлено, что КГУП «Приморский водоканал» заняты территории, огороженные заборами: общей площадью 1717 кв.м, в том числе: часть территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 площадью 59 кв.м, протяженность забора - 58 м, часть в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 площадью 35 кв.м, протяженность забора - 22 м, часть на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 кв.м, протяженность забора -9 м, часть территории в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 площадью 1611 кв.м, общей площадью 1237 кв.м, в том числе: часть территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 площадью 15 кв.м, часть в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 площадью 1222 кв.м.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно информации о расчете, представленной в материалы дела, истец рассчитывает арендную плату в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», с постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», с постановлением Правительства Приморского края от 19.02.2021 № 64-пп «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу) Приморского края»

Согласно предмету иска Управление просит взыскать неосновательное обогащение за период с 30.03.2016 по 31.03.2022.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2016 по 31.03.2022, однако с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2022 (согласно оттиску штампа АО «Почта России» на конверте), в связи с чем, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения до 14.12.2018.

Таким образом, суд установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований с 30.03.2016 по 13.12.2018 включительно, с учетом условий договора о сроке внесения арендной платы и требований статьи 202 ГК РФ.

Произведя расчет неосновательного обогащения, подлежащего уплате за период с 14.12.2018 по 31.03.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 134 259 рублей 52 копейки. Данный расчет, подтверждается материалами дела, в том числе справочным расчетом истца (с учетом применения срока исковой давности).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 610 рублей 67 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.03.2022.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 30.03.2016 по 13.12.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 14.12.2018 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение за период 30.03.2016 по 13.12.2018 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив справочный расчет процентов, произведенный с учетом применения срока исковой давности, суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 13 527 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 134 259 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 13 527 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 434 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.