Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-4632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А21-4632/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022 № 474), от Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № 19),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А21-4632/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области», адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 07.04.2021 № 35-22-19/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2021 и постановление от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) представление не является актом бюджетного принуждения и может быть вынесено в адрес объекта контроля за любое нарушение, установленное в ходе проверки, проведенной в соответствии с предоставленными органу внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля полномочиями; применение мер бюджетного принуждения предусмотрено только за совершение бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство, считая решение от 17.08.2021 и постановление от 14.01.2022 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании своего приказа от 23.12.2020 № 425 Управление с 13.01.2021 по 02.02.2021 провело в отношении Учреждения внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на приобретение лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот.

По результатам проверки Управление 04.02.2021 составило акт, в котором в числе прочего указало, что в нарушение абзаца второго части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 2 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19 методами амплификации нуклеиновых кислот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1764 (далее – Правила № 1764), пункта 5 Порядка определения объема и условия предоставления субсидий из областного бюджета бюджетным и автономным учреждениям Калининградской области на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.12.2012 № 1091 (далее – Порядок № 1091), пункта 2.3.1 соглашения от 06.11.2020 № 292-С/2020 о предоставлении субсидии в рамках реализации мероприятий по оснащению (переоснащению) медицинскими изделиями лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее – Соглашение), Учреждение приобрело для оснащения лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинские изделия общей стоимостью 9 711 200 руб., которые не предусмотрены закрытым перечнем, приведенным в приложении к Правилам № 1764.

В акте указано следующее оборудование, которое, по мнению Управления, Учреждение неправомерно приобрело за счет средств субсидии:

- процессор магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков «KingFisher Flex» стоимостью 6 104 000 руб.;

- медицинский низкотемпературный морозильник стоимостью 869 100 руб.;

- пять персональных вортексов модели «V-l Plus» стоимостью 82 500 руб.;

- два пипеточных электронных восьмиканальных дозатора «НОВУС (100-1200)» стоимостью 115 600 руб.;

- микропланшетный диспенсер «Multidrop Combi» стоимостью 2 540 000 руб.

Управление 07.04.2021 вынесло представление № 35-22-19/5, в пункте 1 которого в связи с вышеуказанным нарушением потребовало от Учреждения в порядке устранения выявленного нарушения до 01.09.2021 перечислить 9 711 200 руб. средств субсидии на лицевой счет администратора доходов бюджета – Министерства для их дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

Учреждение, посчитав данный пункт представления от 07.04.2021 № 35-22-19/5 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недействительности пункта 1 представления, удовлетворили требования Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 2806-р (далее – Распоряжение № 2806-р) было предусмотрено выделение Министерству здравоохранения Российской Федерации в 2020 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований на предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот.

Цели, порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот установлены Правилами № 1764, в соответствии с пунктом 2 которых оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций осуществляется медицинскими изделиями по перечню согласно приложению к Правилам № 1764 с учетом того, что при эквивалентных технологических характеристиках медицинских изделий предпочтение рекомендуется отдавать медицинским изделиям российских производителей.

С целью реализации Распоряжения № 2806-р приказом Министерства от 06.11.2020 № 676 (далее – Приказ № 676) установлено предоставление в 2020 году Учреждению субсидии за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации, в целях выполнения мероприятий по оснащению (переоснащению) лабораторий медицинских организаций, осуществляющих этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот.

В соответствии с пунктом 78.1 БК РФ, на основании Распоряжения № 2806-р, Порядка № 1091, Приказа № 676 Учреждение и Министерство заключили Соглашение, предметом которого являлось предоставление Учреждению субсидии на выполнение мероприятий по оснащению (переоснащению) лаборатории, осуществляющей этиологическую диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методами амплификации нуклеиновых кислот.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях реализации Соглашения Учреждение заключило контракты от 23.11.2020 № 2311/20 на поставку амплификатора нуклеиновых кислот и выполнение работ по его установке и наладке, от 25.11.2020 № 2511/0, от 26.11.2020 № 2611/20 на поставку лабораторного оборудования и выполнение работ по его установке и наладке, от 04.12.2020 № 12042020 на поставку процессора магнитных частиц и выполнение работ по его установке и наладке.

Суды установили и из акта проверки следует, что лабораторное оборудование, приобретенное Учреждением по перечисленным контрактам за счет средств субсидии, находится в иммунологической лаборатории Учреждения и фактически используется по целевому назначению для этиологической диагностики новой коронавирусной инфекции методами амплификации нуклеиновых кислот.

Из акта проверки от 04.02.2021 также следует, что Управление не выявило нарушения Учреждением принципов адресности, эффективности и целевого назначения использования бюджетных средств.

Основанием для вынесения пункта 1 оспариваемого представления Управления послужил его вывод о неправомерном приобретении Учреждением за счет средств выделенной субсидии оборудования для лаборатории, не предусмотренного приложением к Правилам № 1764.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инструкции к приобретенным Учреждением медицинским изделиям, установили, что приобретенное Учреждением за счет средств субсидии лабораторное оборудование по своему функциональному назначению и техническим характеристикам отвечает требованиям приложения к Правилам № 1764.

Кроме того, суды отметили, что приобретение Учреждением для соответствующей лаборатории низкотемпературного медицинского морозильника вместо фармацевтического холодильника, код которого указан в приложении к Правилам № 1764, обусловлено необходимостью длительного хранения образцов анализов для референсной лаборатории, каковой лаборатория Учреждения не является.

При этом суды отметили, что пункт 2 Правил № 1764 допускает оснащение (переоснащение) лабораторий медицинских организаций медицинскими изделиями с эквивалентными технологическими характеристиками.

Потребность в оснащении (переоснащении) лабораторий медицинских организаций связана с ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и необходимостью увеличения количества исследований.

По существу выводы судов о соответствии приобретенного за счет средств субсидии Учреждением оборудования для лаборатории перечню, указанному в приложении к Правилам № 1764, Управление в кассационной жалобе не опровергает.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ представление не является актом бюджетного принуждения.

Суды двух инстанций указали, что исходя из положений статьи 270.2 БК РФ, Управление было не вправе указывать в оспариваемом представлении требование о возврате средств субсидии.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях указанного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Исходя из данной нормы Управление в порядке устранения выявленного нарушения вправе было потребовать возврата средств субсидии.

Ссылка суда первой инстанции на необоснованное применение Управлением к Учреждению меры бюджетного принуждения несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Управление не направляло Учреждению в соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ уведомления о применении мер бюджетного принуждения и не выявляло в действиях Учреждения бюджетного нарушения, указанного в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за совершение которого могут применяться меры бюджетного принуждения.

Однако перечисленные выводы судов не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств суды установили отсутствие нецелевого использования Учреждением средств субсидии, а также соответствие закупленного им для лаборатории оборудования условиям предоставления субсидии.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А21-4632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая