Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-186747/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186747/2024
24 июля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элитстрой»

на решение от 25.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «СК Форс Групп»

к ООО «Элитстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Форс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 779 399 руб. 23 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «СК Форс Групп» взысканы задолженность в размере 779 399 руб. 23 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СК Форс Групп» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены возражения ООО «Элитстрой» на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Элитстрой» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СК Форс Групп» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 13.04.2021 № 13/04/21-И (далее – договор) на выполнение отделочных работ в здании МОУ «Глебовская СОШ» по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на выполнение спорных работ на объекте, что подтверждено представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи строительной площадки субподрядчику от 15.04.2021, двусторонним актом приемки выполненных работ КС-2 от 30.07.2021, двусторонним актом передачи актов приемки выполненных работ от 20.09.2021, сопроводительным письмом с описью от 15.03.2022 о направлении комплекта закрывающих документов с просьбой организовать приемку работ, сообщением о завершении работ от 17.03.2022, односторонним актом сдачи-приемки работ от 29.03.2022. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, работы не оплатил.

Истец указал, что спустя более года с момента завершения работ на спорном объекте ответчик подал к нему исковое заявление с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198163/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Элитстрой», поскольку судами установлено, что ООО «СК Форс Групп» выполнило и сдало работы по спорному договору на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 779 399 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки спорных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем генеральный подрядчик принял без возражений и замечаний работы субподрядчика, результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, судами правомерно учтено, что факт сдачи истцом ответчику работ на сумму 6 916 398 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-198163/2023.

Довод ответчика о том, что у него по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, которые были прекращены зачетом встречных требований, обоснованно отклонен судами, так как у генерального подрядчика отсутствовали основания для начисления субподрядчику данной неустойки.

Судами установлено, что работы по спорному договору были выполнены до 30.10.2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, с доказательствами их передачи в адрес ответчика. Однако, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем в адрес ответчика был направлен итоговый акт сдачи-приемки работ от 29.03.2022, в котором также указано на период выполнения работ по 30.10.2021.

Впоследствии вышеназванный итоговый акт приемки выполненных работ признан судом в рамках рассмотрения дела № А40-198163/2023 обоснованно подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об уклонении ответчика от своевременного подписания актов выполненных работ, в том числе, и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту. При этом ответчик встречные обязательства по перечислению истцу аванса выполнил с просрочкой, что является основанием для продления последнему срока выполнения работ. Фактически полная сумма аванса была внесена на счет подрядчика 07.06.2021, вместо 26.04.2021.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А40-198163/2023 установлено, что генеральный подрядчик как во время выполнения работ на объекте, так и на протяжении полутора лет после их завершения не направлял субподрядчику претензий или требований относительно выполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в уклонении от оплаты работ истца и в фактической приемке и использовании указанного результата работ для последующих целей, так и в обращении о начислении последнему неустойки после рассмотрения его требований в рамках дела № А40-198163/2023.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек суды установили, что истец доказал правовую связь понесенных им издержек с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, принимая во внимание критерии разумности понесенных издержек, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-186747/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба