Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-52565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7695/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А76-52565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-52565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество «Инвестор», должник).

Определением суда от 05.04.2021 в отношении общества «Инвестор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как с заявителя по делу вознаграждения в сумме 695 219 руб. 51 коп., из которого: 49 493 руб. 70 коп. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 585 725 руб. 81 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 245 674 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Инвестор», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что дело о банкротстве общества «Инвестор» возбуждено по заявлению Банка, который не устанавливал лимит финансирования. Заявитель жалобы возражает против выводов судов о наличии у него оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу с 07.02.2022 в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты вознаграждения в полном объеме, в обоснование чего указывает, что на указанную дату в конкурсной массе находилось нереализованное недвижимое имущество, а в производстве суда – спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий полагает, что прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не соответствовало бы целям конкурсного производства и привело бы к нарушению прав кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что продолжение проведение мероприятий конкурсного производства было направлено, в том числе, на реализацию имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и Банка. Управляющий отмечает, что проведение соответствующих мероприятий инициировано обществом «Россельхозбанк».

Банк в отзыве на кассационную жалобу по доводам арбитражного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Инвестор» возбуждено по заявлению общества «Россельхозбанк».

В рамках дела о банкротстве общества «Инвестор» в реестр включены требования общества «Россельхозбанк», Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на общую сумму 58 263 847 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках проведения процедуры банкротства у должника конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано имущество, находящееся в залоге у Банка: здание нежилое (столярный цех), площадью 1445,4 кв.м, кадастровый номер 74:40:0106010:202 и здание нежилое (пристройка столярного цеха), площадью 573,2 кв.м, кадастровый номер 74:40:0106010:211, право аренды земельных участков 74:40:0106010:13, 74:40:0106010:21 сроком до 12.07.2061.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк», и им утвержденным, определен порядок и условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога –7 142 000 руб.

Первоначальные, повторные и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем конкурсным управляющим инициирован спор о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования Банка. Управляющий просил установить минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 разногласия разрешены, начальная цена продажи имущества определена в размере 4 285 200 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) лота посредством публичного предложения установлена в размере 2 000 000 руб.

По результатам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества 10.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 228 520 руб.

Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

В отсутствие у должника имущества и денежных средств, при отсутствии у суда сведений о том, что вследствие проведения каких-либо мероприятий возможно обнаружение имущества и пополнение конкурсной массы, определением суда от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что размер непогашенного вознаграждения составил 695 219 руб. 51 коп., из которых: 49 493 руб. 70 коп. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 585 725 руб. 81 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу, непогашенного вознаграждения в указанной сумме.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Россельхозбанк» приводило доводы о том, что к 20.02.2022 управляющий знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения вознаграждения за счет имущества должника, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. Кредитор связывал отсутствие в конкурсной массе средств для выплаты вознаграждения с тем, что единственным возможным источником погашения расходов по делу о банкротстве являлись денежные средства, представляющие собой 5% от суммы реализации залогового имущества, вместе с тем, такая сумма, исчисленная от начальной цены продажи имущества (7 142 000 руб.), к 20.02.2022 была значительно меньше суммы начисленного вознаграждения.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в феврале 2022 года конкурсному управляющему должна была стать очевидной недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения, однако в указанных обстоятельствах при отсутствии согласия участвующих в деле лиц на ее финансирование ФИО2 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о том, что в феврале 2022 года ФИО2 имел основания полагать, что имеющегося у должника имущество явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, основаны на том, что при наличии в конкурсной массе лишь залогового имущества после признания первых торгов по его продаже несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах управляющему как профессиональному участнику дела о банкротстве с учетом характера имущества, места его нахождения должна стать очевидна бесперспективность продажи имущества по цене, превышающей начальную стоимость (7 142 000 руб.), и, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы для целей выплаты вознаграждения в размере, не превышающем 5% от 7 142 000 руб. (357 100 руб.), в то время как к 20.02.2022 сумма уже начисленного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего превышала исчисленное значение.

В указанной связи размер вознаграждения, подлежащего взысканию с Банка, установлен судами равным 245 674 руб. и определен согласно следующему расчету: 5%* (7 142 000 руб. (максимальная начальная цена продажи имущества должника) - 171 699 руб. 22 коп. (расходы на реализацию предмета залога)) - 102 841 руб. 04 коп. (погашенные за счет имущества должника, не связанные с проведением торгов судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего).

При рассмотрении заявленных требований и представленных против них возражений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими положениями.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом; конкурсная масса должника представлена исключительно имуществом (имущественные права), обремененным залогом в пользу Банка; торги по продаже выявленных активов проходили значительное время; ввиду того, что имущество не было реализовано в порядке и на условиях, предусмотренных Положением, разработанным залоговым кредитором, управляющим инициирован спор о разрешении с залоговым кредитором разногласий путем внесения в Положение изменений.

Лимит финансирования банком установлен не был.

При решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что кредитор имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве.

Следует отметить, что торги по продаже имущества велись в интересах Банка, который являлся залогодержателем.

В делах о банкротстве, где существенную часть конкурсной массы составляет залоговое имущество, статус залогового кредитора приобретает особый смысл. Процедура конкурсного производства для такого кредитора фактически становится процедурой обращения взыскания на предмет залога. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, возлагаются на залогодержателя. Применительно к делу о банкротстве это означает, что залогодержатель, реализуя свой интересе, должен принимать активное участие в выработке стратегии обращения взыскания на предмет залога, начиная со стадии подготовки и утверждения положения о продаже имущества, через стадию контроля за проведением торгов, заканчивая стадией распределения средств от продажи залога. При реализации этой стратегии залогодержатель несет соответствующие риски, в том числе риск увеличения связанных с этим расходов. Залогодержатель вправе принимать меры к сокращению расходов на процедуру, в том числе путем оставления залога за собой, путем инициирования прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае залогодержатель сталкивается с проблемой самостоятельной реализации предмета залога. Соотнося свои риски, залогодержатель принимает для себя оптимальное решение о способе реализации своих прав.

В рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы. Им были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в условиях принятия конкурсным управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора, а также при отсутствии со стороны последнего возражений против проведения мероприятий процедуры банкротства и при отсутствии установленного лимита на вознаграждение продолжение такой процедуры в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения расходов, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В указанной связи произведённый судом первой инстанции расчёт причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, предполагающий установление такого вознаграждения в размере, не превышающем 5% от начальной цены продажи залогового имущества, суд округа признаёт ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Подход, занятый судами, фактически заключается в одобрении поведения залогодержателя, возражающего против необходимости торгов, которые проведены в его интересах и от которых он получил причитающуюся ему выгоду. Такое поведение залогодержателя является противоречивым и не соответствует критериям добросовестности.

Суд округа также отмечает, что при проведении торгов по продаже имущества нельзя быть заранее уверенным в итоговой цене его реализации. Даже на этапе публичного предложения возможно повышение цены. По этой причине вывод о наличии у арбитражного управляющего в ходе торговой процедуры достоверных сведений о недостаточности вырученных средств для полного погашения текущих обязательств также является неверным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы судов о частичном удовлетворении требования управляющего мотивированы проведением управляющим процедуры банкротства в ситуации осведомленности об отсутствии денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе без учета противоречивой позиции Банка, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, учитывая, что судами фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-52565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2023 № 4002.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин