Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-32376/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32376/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн заседания) дело по иску ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2017 в размере 368 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 316 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2017 в размере 368 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 316 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством системы он-лайн судебного заседания, возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

25 ноября 2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «Промтехэкспертиза» (заимодавец) и ООО «Техносервис» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного денежного займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму в обусловленный договор срок.

ООО «Промтехэкспертиза» исполнило свои обязательства, предоставив сумма займа в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 10.07.2017 № 5/000001308.

Согласно пункту 2.2 договора, заёмщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа в срок не позднее 29 сентября 2017 года.

С учетом частичного возврата суммы займа на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 368 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что размер задолженности по займу составляет 368 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 22.06.2020 в размере 72 316 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 368 000 рублей, по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязанности по возврату ответчиком задолженности.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить за период с 23.06.2020 по день исполнения денежного обязательства ответчиком исходя из суммы долга 368 000 рублей и ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязанности по возврату ответчиком задолженности.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №4-КГ18-82.

Относительно указанного ответчиком в своем отзыве обстоятельства о прекращении обязательств зачетом судом отмечается следующее.

В обоснование произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.06.2017 №04-785/17 (до введения в отношении истца процедуры наблюдения 01.04.2019 по делу №А40-209053/18-178-301Б) на оказание услуг по обследованию здания котельной; Акт №1 от 31.07.2017 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) выполнил работы для заказчика (истец) в полном объеме на сумму 368 000 рублей, а заказчик (истец) данные работы принял.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата в размере 100% от суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также в материалы дела представлены копия письма от 10.08.2017 исх. 1-154/08/17 о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 368 000 рублей (по договору от 21.06.2017 №04-785/17, акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017) в счет задолженности ответчика перед истцом в сумме 368 000 рублей (по договору краткосрочного беспроцентного займа от 10.07.2017).

Как указывает ответчик, данное письмо истец принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица, а именно директора Северо-Кавказского филиала ФИО2 на указанном письме.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца, по которому предъявлен иск, прекращено зачетом 10.08.2017 до введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Судом критически оценивается письмо ответчика от 10.08.2017 исх. 1-154/08/17, поскольку помимо подписи на нем не содержится фамилия и инициалы подписанта со стороны истца, расшифровки подписи, даты принятия либо иные отметки, что не позволяет идентифицировать его получателя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства непосредственного направления в адрес истца почтовым отправлением заявления о зачете, доказательства его принятия истцом. Кроме того, не представлена также доверенность № 470 от 10.04.2017 на имя ФИО2

В этой связи, возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 368 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 316 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 368 000 рублей за период с 23.06.2020. по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 №211 государственной пошлины в сумме 11 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов