Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-13252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13252/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 349 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору и обязании принять товар

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 16.02.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «Новые строительные Технологии» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Офф-роуд Спорт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ОСАМР000136 от 12.12.2016г. в размере 1349000 руб.

Определением от 19.05.2017г. принято встречное исковое заявление ООО «Офф-роуд Спорт» о понуждении к выполнению обязательств по договору купли-продажи спортивной техники № ОСАМР000135 от 12.12.2016г. и обязании принять снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, цвет – черный / синий, год выпуска – 2016 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на требовании о взыскании с ответчика долга в размере 1349000 руб. за не поставленный товар настаивает, ответчик требования не признает, поддержал свои требования по встречному иску об обязании ответчика принять товар по договору купли-продажи от 12.12.2016, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче в виде расшифровки записи телефонных переговоров.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора № ОСАМР000135 от 12.12.2016 купли-продажи спортивной техники истец (покупатель) платежным поручением № 3421 от 22.12.2016 перечислил ответчику (продавцу) 1349000 руб. за снегоход LYNX 69 YETI 900 ACE (далее – товар, снегоход). После оплаты продавец должен обеспечить доставку на свой склад снегохода в течение 42 дней.

О поступлении товара на свой склад продавец обязан известить покупателя посредством телефонограммы, телеграммы, электронного или письменного сообщения (по выбору продавца) (п.3.1.).

Продавец обязан передать товар покупателю в пределах срока, указанного в п.3.1. договора, в течение пяти календарных дней с момента извещения (уведомления) продавцом покупателя о готовности товара к передаче, но в любом случае не ранее подтверждения факта оплаты товара (п.3.2.).

Таким образом, извещение о поступлении товара на склад продавец должен был направить до 02.02.2017.

Соответственно, до 07.02.2017 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к получению.

Извещения (уведомления) о поступлении товара на склад продавца в г. Екатеринбурге и о готовности товара к передаче сообщается покупателю по следующему телефону <***>, электронной почте, либо направляется по следующему адресу: 620100, <...> (п.3.3.).

Покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.4.).

Не получив в течение оговоренного в п. 3.1. срока от продавца уведомления о поступлении снегохода на склад и уведомления о готовности товара к передаче в претензии № 157 от 15.02.2017 покупатель сообщил продавцу о том, что утратил интерес к заказанному, но не поставленному в срок товару, не дает согласия на исполнение условий договора по поставке товара после истечения предусмотренного договором срока поставки (42 дня от даты платежа), требует возврата денег, уплаченных за товар в сумме 1349000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из содержания перечисленных условий договора следует, что на продавца возложена обязанность по совершению активных действий, направленных на исполнение своей обязанности по передаче товара.

Продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на свой склад и после этого уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Доказательствами направления таких уведомлений являются по выбору продавца телефонограмма, телеграмма, электронное или письменное сообщение.

При этом из материалов дела не следует, что продавец извещал покупателя, во-первых, о поступлении снегохода на свой склад и, во-вторых, о готовности товара к передаче. Доказательств направления указанных двух уведомлений продавцом покупателю в материалах дела нет.

В связи с тем, что эта обязанность продавцом не исполнена, у покупателя, в свою очередь, не возникла обязанность принять товар (ст. 328 ГК РФ), о наличии которого покупатель в установленном договором порядке не извещался.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что покупатель был извещен о поступлении товара на склад и готовности товара к передаче на основании следующего.

Ответчиком представлена расшифровка телефонных переговоров за 17.01.2017, согласно которой в адрес ответчика поступил телефонный звонок от директора ООО «Новые строительные технологии» - ФИО3, который якобы звонил в ООО «Офф-роуд Спорт» и был проинформирован о готовности товара к получению.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что активные действия, направление на уведомление покупателя о готовности товара к получению должен совершить не покупатель, а продавец.

Сама по себе расшифровка телефонных разговоров не является телефонограммой, направленной продавцом покупателю, в которой содержаться извещения о поступлении товара на склад и готовности товара к передаче.

Помимо этого, идентифицировать лиц, которые вели разговор, зафиксированный в так называемой расшифровке, невозможно.

После завершения прений представитель ответчика заявил о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет установления того, какие лица вели переговоры по телефону. Однако настоящее ходатайство судом отклонено, поскольку из указанной расшифровки телефонных переговоров следует, что телефонный звонок был произведен покупателем на телефонный номер продавца, а не наоборот.

Настоящее только еще раз подтверждает, что сам продавец не совершал никаких действий, направленных на извещение покупателя о поступлении товара на свой склад и готовности товара к передаче.

Все возражения ответчика по первоначальному иску не могут быть приняты судом, поскольку в договоре стороны определили порядок и способ извещения о готовности товара.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с п. 65 этого же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, доказательства наличия извещений о поступлении товара на склад продавца и готовности к передаче товара в течении оговоренных в договоре сроков, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, из анализа представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что тот снегоход, который, по мнению ответчика, должен быть передан истцу, на самом деле истцу не предназначался.

Ответчик представил счет № Сти-0000695 от 08.12.2016, выставленный ООО «СпортТехИмпорт», в том числе, на оплату 2-х снегоходов 69 YETI 900 ACE, товарную накладную № 720 от 20.12.2016, согласно которой он получил только один снегоход.

Вместе с тем, договор № ОСАМР000135 с покупателем подписан 12.12.2016, то есть еще до поступления ответчику 08.12.2016 от ООО «СпортТехИмпорт» указанного счета на оплату.

Следовательно, тот снегоход, который ответчик получил от ООО «СпортТехИмпорт» по накладной № 720 от 20.12.2016 не мог быть предназначен для истца, поскольку был заказан, по всей видимости, другим лицом.

Таким образом, продавец не имел возможности уведомить покупателя о поступлении товара на склад и готовности товара к передаче. В материалах дела имеется только лишь извещение от 17.04.2017 о наличии товара на складе.

Однако это извещение не имеет какого-либо значения, поскольку договор от 12.12.2016 покупателем расторгнут 15.02.2017 (ст. 463 ГК РФ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1349000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда нет.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1349000 руб. долга и 26490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин