Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А75-20361/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20361/2021
28 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Сервисные Технологии» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 44 075 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту от 11.01.2021,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Сервисные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 44 075 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту от 11.01.2021.

Определением от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022 года в 09 час. 30 мин.

Истец явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 57 400,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.202, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому (сервисному) и гарантийному обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам, а также замене изношенных автошин и вышедших из строя аккумуляторных батарей, срок эксплуатации которых истек на транспортных средствах, закрепленных за службами МОМВД России «Нижневартовский» и подразделениями УМВД России по ХМАО -Югре с дислокацией в г. Нижневартовске.

Согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги в сроки, указанные в пункте 3.4. настоящего Контракта, в соответствии с письмом-заявкой Заказчика, круглосуточно (в будни, праздничные и выходные дни).

02.08.2021 г. истцом в адрес ООО «НСТ» вместе с письмом - заявкой (исх. № 101) было направлено транспортное средство марки Амкодор 352 с государственным регистрационным номером <***>. Согласно заявке ответчик должен был выполнить работы по замене гидромотора, проверку и доливку гидравлического масла, заменить масло в ДВС, заменить масляный фильтр, топливный фильтр, воздушный фильтр, фильтр гидравлики, произвести очистку центрифуги и фильтра КПП (л.д. 52).

Согласно п. 3.4. Контракта, Исполнитель оказывает услуги: диагностические - в срок до 1 дня, по техническому обслуживанию в срок до 2 дней, текущему ремонту в срок до 2 дней, ремонту узлов и агрегатов, систем и механизмов -в срок до 5 дней, по жестяно-сварочным, арматурным работам и покраске -в срок до 15 дней, услуги по Контракту трудоемкостью до 4 часов (включительно) -в срок до 1 дня, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15 дней со дня передачи автотранспорта Исполнителю, аварийный ремонт производится согласно калькуляции и трудоемкости работ.

Учитывая условия п. 3.4. Контракта работы ответчик должен был завершить, по расчетам истца, 16.08.2021 г. Однако, работы сданы ответчиком лишь 06.12.2021 г., что подтверждается договором заказа-наряда на работы № 639 от 06.12.2021.

Пунктом 5.2.5. Контракта предусмотрено, что для проверки качества оказанных услуг и запасных частей Исполнителя, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией истца в составе сотрудников АТХ ОХиСО (филиал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в г. Нижневартовске) с целью контроля за выполнением ответчиком условий по Контракту составлен акт от 12.10.2021 г. о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, в котором отражены факты нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.8. Контракта, а именно допущена просрочка исполнения обязательств на 86 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.11.2021 г. истцом ответчику направлена претензия № 9/12-1141 об уплате неустойки (л.д. 13-14).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, истцом начислена пеня в сумме 57 400,00 руб. Согласно расчету истца период просрочки ответчика составил 112 дней.

Между тем, расчет пени судом проверен и признан частично ошибочным.

Как следует из п. 3.5. контракта, в рамках исполнения контракта оказание услуг заказчику осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2022 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требований к ответчику, а также на момент рассмотрения дела судом спорный контракт является действующим.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 500 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.4. Контракта Исполнитель оказывает услуги: диагностические - в срок до 1 дня, по техническому обслуживанию в срок до 2 дней, текущему ремонту в срок до 2 дней, ремонту узлов и агрегатов, систем и механизмов - в срок до 5 дней, по жестяно-сварочным, арматурным работам и покраске -в срок до 15 дней, услуги по Контракту трудоемкостью до 4 часов (включительно) -в срок до 1 дня, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15 дней со дня передачи автотранспорта Исполнителю, аварийный ремонт производится согласно калькуляции и трудоемкости работ.

В соответствии с п. 7.5. Контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя по поэтапному и пообъектному оказанию услуг на основании заявок Заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; включение в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (статья 10 ГК РФ) является неправомерным. Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40- 208730/2015, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки многократно и необоснованно завышен истцом, поскольку при расчете пеней за нарушение сроков оказания услуг по заявке в качестве исходной базы истцом принята не стоимость отдельной заявки, а сумма всего Контракта, срок исполнения обязательств по которому на момент рассмотрения спора еще не истек, а, следовательно, не исключен факт выполнения подрядчиком всех работ, входящих в предмет контракта (Приложение № 2 к контракту - Спецификация) в установленный контрактом срок.

Кроме того, истец не оспаривает, что транспортное средство марки Амкодор 352 с государственным регистрационным номером <***> не включено в плановое техобслуживание, в Техническое задание и Спецификацию (Приложения №№ 1, 2 к договору).

Таким образом, работы, не вошедшие в Спецификацию (Приложение № 2) оплачиваются по стоимости нормо-часа, установленного в п. 2.2. настоящего контракта (п. 3.8. контракта). Как следует из заказа-наряда (л.д. 52) стоимость работ определена сторонами именно по п. 2.2. контракта, что вкупе с комплексным анализом условий пунктов 2.2., 2.3.,.3.8. договора, Приложения № 2 (Спецификация) и Акта согласования доп. работ (л.д. 68) позволяет суду прийти к выводу, что спорные работы, выполненные ответчиком (исполнитель) по договору заказа-наряда на работы № 639 от 06.12.2021 являются дополнительными относительно услуг/работ, предусмотренных спорным контрактом, что следует прямо из буквального прочтения п. 3.8. контракта ("запасные части, не вошедшие в Спецификацию /Приложение № 2 оформляются актом согласования дополнительных работ").

С учетом изложенного суд полагает, что расчет неустойки за просрочку дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, а, следовательно, не позволяющих добросовестному исполнителю заблаговременно приобрести запасные части и материалы от цены контракта 2 500 000,00 руб. явно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно Договору заказ-наряд на работы № 639 от 06.12.2021 общая стоимость работ составила 101 562,66 руб., работы выполнены в период с 02.08.2021 по 06.12.2021.

Вместе с тем, учитывая условия п. 3.4., 3.8. Контракта - замена деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании производится в срок до 15 дней, следовательно работы должны были быть завершены 17.08.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по заявке от 02.08.2021 (стоимостью работ 101 562,66 рублей) - 112 дней.

Исходя из изложенного, сумма неустойки применительно к просрочке исполнения обязательств по указанной заявке по расчетам суда составляет 2 843 рубля 75 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 2 843 рубля 75 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 рублей 75 копеек на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Сервисные Технологии» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» договорную неустойку (пеню) в размере 2 843 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Сервисные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 рублей 75 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев