Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А21-107/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-107/2019

«26» марта 2019 г.


«19» марта 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«26» марта 2019 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить п. 2.1 договора технологического присоединения от 27.08.2009 № 6763/08/09 и п. 7 технических условий № В-340/09, взыскании неустойки в размере 2 907 311,10 руб., а в случае неисполнения судебного акта – судебной неустойки в размере 3044,38 руб. в день, начиная с первого дня, до фактического исполнения, пеней в размере 14 401,60 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.11.2018, по паспорту.

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, об:

- обязании Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить п. 2.1 договора технологического присоединения от 27.08.2009 № 6763/08/09 и п. 7 технических условий № В-340/09;

- взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» неустойки за неисполнение обязательств по договору технологического присоединения от 27.08.2009 № 6763/08/09 в размере 2 907 311,10 руб.;

- взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» в пользу АО «Янтарьэнерго», в случае неисполнения судебного акта, судебной неустойки в размере 3044,38 руб. в день – начиная с первого дня (по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения) до фактического исполнения.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, между Обществом и Администрацией 27.08.2009 заключен договор № 6763/08/09 технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя энергопринимающего устройства Заказчика, расположенного по адресу: <...> б. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить Исполнителю технологическое присоединение в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 23.07.2011.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 115 846,85 руб., из которых 30 % оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, а 70 % - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о технологическом присоединении (п. 3.1, 3.2 Договора).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что первый платёж за технологическое присоединение Администрацией внесён.

Пунктом 2.2 Договора на Исполнителя возложены обязанности по подготовке и выдаче технических условий (далее – ТУ), согласованию разработанного Заказчиком в соответствии с ТУ проекта электроснабжения и выполнению ТУ в части, возложенной на Исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом были выданы ТУ № В-340/09 от 23.07.2009, которыми согласован сторонами объём необходимых к выполнению мероприятий Заказчиком и Исполнителем. Указанные ТУ являются приложением к частью Договору.

Свои обязательства по технологическому присоединению Общество исполнило в полном объёме, о чём уведомило Администрацию письмом от 06.05.2016 № ЯЭ/19/1926. 08.08.2016 и 04.09.2018 истец повторно направлял уведомления о выполнении ТУ № В-340/09 с предложением осуществить фактическое присоединение энергопринимаюших устройств объекта Администрации.

08.10.2018 от ответчика поступило письмо, в котором было указано на то, что работы по фактическому присоединению объекта в соответствии с Договором запланированы Администрацией на вторую половину 2019 года.

04.12.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием, однако оно не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил в редакции, действовавшей на момент подписания Договора, предусмотрено, что сетевая организация обязана заключить договор о технологическом присоединении с любым обратившемся к ней лицом и выполнить в соответствии с заключённым договором мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения заявителем настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Исходя из материалов дела, АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией, к которой Администрация обратилась с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям её энергопринимающего устройства.

Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения заказчиком и сетевой организацией своих обязательств по договору и техническим условиям.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 истцом и ответчиком был подписан акт № 1 о технологическом присоединении. Иные акты, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Администрация в отзыве, ссылаясь на указанный акт и пункт 1.4 Договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению считаются выполненными с момента подписания акта.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд, вместе с тем, отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие только факт заключения договора и подписания акта о присоединении, в котором указано, на то, что стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению договорных обязательств на момент его подписания.

Письмом от 08.10.2018 Администрация уведомила Общество о том, что работы по фактическому присоединению запланированы на 2019 год. Согласно пункту 7.1 ТУ № В-340/09 Заказчику необходимо от точек присоединения до вводного щита объекта проложить две кабельные линии напряжением до 1000 В. Доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют равно, как и доказательства оплаты технологического присоединения в полном объёме.

Кроме того, пунктами 2.1.7, 2.1.8 Договора установлена обязанность Заказчика получить разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок Заказчика в эксплуатацию и передать его Исполнителю. Ответчиком доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, требование Общества об обязании Администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить п. 2.1 договора технологического присоединения от 27.08.2009 № 6763/08/09 и п. 7 технических условий № В-340/09.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по выполнению технических условий по Договору, истец предъявил также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 16 Правил в редакции 2009 года предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с данным положением, и признан судом верным и обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 08.08.2016 по 06.02.2019 составляет 2 907 311,10 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на том основании, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит возможными удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки за неисполнение Администрацией обязательств по Договору подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 500 000 руб.

Требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, судебная неустойка, подлежащая взысканию с Общества в пользу Предприятия за неисполнение решения суда, должна начисляться по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что сумма в размере 3044,38 руб. в день будет являться справедливым размером компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Черняховский городской округ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить п. 2.1. Договора технологического присоединения от 27.08.2009г. №673/08/09 и п. 7 Технических условий №В-340/09.

Взыскать с Администрации МО «Черняховский городской округ» в пользу АО «Янтарьэнерго» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 088 руб.

Взыскать с Администрации МО «Черняховский городской округ» в пользу АО «Янтарьэнерго» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3 044,38 руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов