Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-35319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35319/2021
г. Екатеринбург
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Нерудная логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" (ИНН 5019029789, ОГРН 1195022000106)

о взыскании 2621375 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 58 МФ от 14.08.2020 года в размере 2152926 руб. 91 коп., пени в размере 1167044 руб. 64 коп. за период с 15.09.2020 по 06.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки за период с 15.09.2020 по 06.07.2021 до 500000 руб., а также размер пени до 0,1 % за каждый день по день фактической уплаты.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 58 МФ от 14.08.2020 года в размере 1152926 руб. 91 коп., пени в размере 1468448 руб. 91 коп. за период с 15.09.2020 по 21.09.2021 с продолжением начисления пени за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 58 МФ от 14.08.2020 года, спецификациями № 1 от 14.08.2020 года. № 2 от 06.11.2020 года и согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам № 150806/1 от 15.08.2020 года, № 311103/1 от 21.11.2020 года истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 2152926 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 1152926 руб. 91 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 7.4 договора были начислены пени в размере 1468448 руб. 91 коп. за период с 15.09.2020 по 21.09.2021 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд рассмотрел материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 735000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97).

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36107 руб.

Государственная пошлина в размере 3493 руб., перечисленная по платежному поручению № 1969 от 07.07.2021 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Нерудная логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1152926 руб. 91 коп., пени в размере 735000 руб. за период с 15.09.2020 по 21.09.2021 с продолжением начисления пени за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Нерудная логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36107 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ООО "Нерудная логистическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3493 руб., перечисленную по платежному поручению № 1969 от 07.07.2021 года.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова