Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А62-6442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.12.2020Дело № А62-6442/2020

Резолютивная часть решения подписана 16.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарев М. Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» о взыскании задолженности по договору об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 № 81у/02 в размере 319 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 № 81у/02, выполнил принятые обязательства и оказал консультационные услуги в соответствии с условиями договора. Ответчиком обязательства по оплате принятых услуг в полном объёме не исполнены, что привело к образованию задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как установлено по делу, судом, в соответствии с вышеуказанными нормами, в определении суда установлены данные сроки: срок для представления лицами, участвующими в деле отзыва на исковое заявление (до 07.10.2020) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 29.10.2020).

По правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, истец и ответчик надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта.

Почтовое отправление 21400051660285, содержащее копию определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощённого производства, направленное в адрес истца по юридическому адресу: 350011, <...>, получено истцом 08.09.2020, в адрес Арбитражного суда Смоленской области возвращено почтовое уведомление (л.д.67).

Почтовое отправление 21400051720149, содержащее копию определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощённого производства, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу: 215011, <...>, получено ответчиком 23.09.2020, в адрес Арбитражного суда Смоленской области возвращено почтовое уведомление (л.д.66).

В установленный арбитражным судом срок ответчик отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства в возражение требованиям истца, не представил.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, 16.11.2020 Арбитражным судом Смоленской области, путём подписания резолютивной части, принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 329 562 руб. 76 коп., из них: задолженность по договору об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 № 81у/02 в размере 319 354 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 207 руб. 92 коп., а также 10 990 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 9 588 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220 руб.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда 16.11.2020, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020, заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, решение суда изготовлено в полном объеме.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее - клиент, ответчик), заключён договор об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 № 81у/02, в соответствии с которым клиент передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению консультативной деятельности в сфере обеспечения безопасности клиента (пункт 1.1 договора) (л.д.34-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора является предоставление консультативных услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, которые включают консультации по вопросам:

- защиты жизни и здоровья сотрудников клиента на объекте в рабочее время;

- охраны территории и имущества, принадлежащих клиенту на праве собственности или аренды;

- поддержания порядка на объекте клиента;

- правомерности защиты клиента от противоправных посягательств.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2-3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 400 000 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно:

- авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят) от стоимости услуг за месяц, до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует с 01.11.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

25.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании консультативных услуг № 81у/02 от 01.11.2019, в соответствии с которым стороны изменили и изложили условия договора:

- пункт 4.1 договора в следующей редакции: «стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 900 000 руб. в месяц. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается»;

- пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно: авансовый платеж в размере 40% (сорок) от стоимости услуг за месяц, в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя;

- пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Договор действует с 01.11.2019 по 11.12.2019, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств – до их полного завершения»;

- пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора исключены.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2019 к договору об оказании консультативных услуг № 81у/02 от 01.11.2019 действует с 01.12.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Договор, дополнительное соглашение № 1, подписаны сторонами, скреплены оттисками фирменных печатей организаций, сведений об оспаривании заключённого договора в целом, равно как его отдельных условий, дополнительного соглашения/его отдельных условий, суду не представлено.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающих из обязательств возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае истец оказывал консультативные услуги ответчику в целях защиты законных прав и интересов клиента.

Как установлено по делу, в подтверждение исполнения принятых обязательств, истец представил акты выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 400 000 руб. (л.д.40), от 11.12.2019 на сумму 319 354 руб. 84 коп. (л.д.41).

Акты выполненных работ также подписаны представителями сторон и скреплены оттисками фирменных печатей предприятий.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 400 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями № 1554 от 15.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 1750 от 24.12.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.42-43), однако задолженность по акту выполненных работ от 11.12.2019 на сумму 319 354 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, подписанный сторонами и скреплённый оттисками фирменных печатей организаций, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 519 354 руб. 84 коп. по состоянию на 11.12.2019, т.е. без учёта платежа, осуществлённого 24.12.2019 в размере 200 000 руб. (л.д. 44).

Акт сверки ответчиком не опровергнут.

О фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Полномочия лиц, действовавших от имени общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ответчиком не оспорены, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено, сведения о выбытии печати из законного владения не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 319 354 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности, истец 14.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (л.д.50, 51-52).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

При этом, как установлено по делу, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ в отношении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (дело № А62-3919/2020), однако ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 08.06.2020 судебный приказ отменён.

В материалы настоящего дела возражения относительно оказанных истцом услуг, а также доводов искового заявления ответчиком не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 473 руб. 64 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора не предусмотрен специальный порядок определения размера ответственности сторон, при нарушении принятых финансовых обязательств.

Таким образом, к спорным правоотношениям правомерно применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом согласованных сторонам условий оплаты по договору, арбитражным судом установлено, что 15.11.2020 ответчиком осуществлён платёж в размере 200 000 руб.

В свою очередь истцом осуществлено начисление платы в размере 400 000 руб. 30.11.2019 по факту оказания услуг, которые подлежали оплате в срок до 10.12.2019.

11.12.2019 истцом осуществлено начисление платы в размере 319 354 руб. 84 коп., по факту оказания услуг, которые подлежали оплате в срок до 10.12.2019 (аванс в размере 40%), окончательный расчёт – до 22.01.2020.

24.12.2019 ответчиком осуществлён платёж в размере 200 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлено отступление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» от принятых обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сроки – ответчиком нарушены условия договора в части исполнения обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020, с учётом согласованного сторонами порядка исполнения обязательств, составят 10 207 руб. 92 коп.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспорены ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 207 руб. 92 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения:

- счет на оплату № 8 от 05.05.2020 на сумму 6 000 руб. (подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа); платежное поручение № 1189 от 06.05.2020 на сумму 6 000 руб.;

- счет на оплату № 10 от 19.07.2020 на сумму 5 000 руб. (подготовка и направление искового заявления); платежное поручение № 1220 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб.;

- акт оказанных услуг на сумму 11 000 руб. (л.д.47, 48, 49).

В соответствии с условиями пункта 1 счета № 8 от 05.05.2020, юридическое агентство «Конун» (исполнитель) осуществило подготовку и направление материала по получению судебного приказа в отношении должника ООО ИЦ «Электролуч» (стоимость 6 000 руб.).

В соответствии с условиями пункта 1 счета № 10 от 19.06.2020, юридическое агентство «Конун» (исполнитель) осуществило подготовку и направление искового материала в отношении должника ООО ИЦ «Электролуч» (стоимость 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные услуги оплачены согласно платежным поручениям № 1189 от 06.05.2020 на сумму 6 000 руб., № 1220 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимается во внимание, что настоящее дело рассматривалось в приказном производстве, затем в порядке упрощенного производства, представителем истца подготавливались дополнительные доказательства, подававшиеся в письменном виде, указанный спор может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности) и, соответственно, за основу могут быть взяты минимальные расценки.

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о обоснованности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что не превышает минимальной стоимости изучения материалов и подготовки искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено по делу, истцом были заявлены требования в размере 329 828 руб. 48 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – в пользу истца взыскано 329 562 руб. 76 коп.

Размер удовлетворённых исковых требований составил 99,91%.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» подлежит отнесению 10 990 руб. 10 коп. (11 000 руб. х 99,91%) в счёт возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 817 руб. по платежным поручениям № 1197 от 13.05.2020 в размере 4 694 руб. и № 1233 от 06.07.2020 в размере 5 123 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 588 руб. 37 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 329 562 руб. 76 коп., из них: задолженность по договору об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 № 81у/02 в размере 319 354 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 207 руб. 92 коп., а также 10 990 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 9 588 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220 руб., в соответствии с платёжным поручением № 1233 от 06.07.2020, о чём выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев