Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-12254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6444/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г. Дело № А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу по заявлению корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 078 руб., третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), рассмотренному в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (ИНН 5905241964,

ОГРН 1065905047340; далее - компания «Энерготехпроект», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 компания «Энерготехпроект» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова Александра Александровича.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 078 руб. по оплате вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии


Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование корпорации в сумме 25 670 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить ее требования в реестр в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Корпорация полагает, что на основании договора с принципалом (должником) она имеет право на получение вознаграждения за выдачу независимой гарантии; статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия независимой гарантии, такие основания в настоящем случае не наступили, в связи с чем гарантия является действующей и вознаграждение гаранта подлежит уплате. Кроме того, по мнению корпорации, действие независимой гарантии могло быть прекращено с даты получения гарантом уведомления об отказе бенефициара от своих прав, однако соответствующих писем из Сбербанка не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, корпорацией (гарант) выдана независимая гарантия от 07.09.2015 № 092015/2430П в обеспечение исполнения обязательств компании «Энерготехпроект» (принципал) по кредитному соглашению от 02.09.2015 № 2216/69840328/062/15/1 между принципалом и Сбербанком (бенефициар). Согласно пункту 2.4 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23.12.2018.

В соответствии с согласием на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с корпорацией от 07.09.2015 за предоставление гарантии принципал уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения за выдачу гарантии принципал должен был уплатить вознаграждение в сумме по 37 078 руб. в сроки

до 07.09.2015, 07.09.2016, 07.09.2017. Всего сумма вознаграждения корпорации за предоставление гарантии составила 111 236 руб. 30 коп.

Неисполнение компанией «Энерготехпроект» обязанности по уплате третьего платежа в срок до 07.09.2017 послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 37 078 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компания «Энерготехпроект» оплатила взносы по гарантии в сроки до 07.09.2015 и 07.09.2016, обязательства перед


Сбербанком погашены в марте 2017 года, в связи с чем у должника оснований для уплаты третьего взноса не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами взаимодействия банков с корпорацией при отборе и предоставлении независимых гарантий, пришел к выводам о том, что в случае досрочного погашения кредита заемщиком банк направляет корпорации письмо об отказе от прав по гарантии, при этом гарант имеет право на получение вознаграждения до даты последнего платежа по кредиту.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации об открытии конкурсного производства. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований.

Договор о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между гарантом и принципалом по выдаче соответствующей гарантии. К правоотношениям сторон по такому договору применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения параграфа 6 главы 23 того же Кодекса о независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Одним из оснований прекращения независимой гарантии является отказ бенефициара от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 названного Кодекса).

В настоящем случае договор между компанией «Энерготехпроект» (принципал) и корпорацией (гарант) заключен 07.09.2015 путем подписания принципалом согласия на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с корпорацией.

В соответствии с пунктом 3.3.19 Правил взаимодействия банков с корпорацией при отборе и предоставлении независимых гарантий в случае досрочного погашения кредита заемщиком и (или) в случае принятия банком решения о выводе из структуры обеспечения независимой гарантии и (или) наступления иного события, в результате которого предъявление требования по


независимой гарантии становится невозможным, банк обязан в течение 15 рабочих дней с даты наступления указанного события направить в корпорацию письмо об отказе от прав по гарантии.

В случае, если после выдачи независимой гарантии банк обращается в корпорацию с письмом об отказе от своих прав по независимой гарантии и возвращает независимую гарантию либо направляет в корпорацию заявление об освобождении корпорации от обязательств (например, в случае досрочного гашения кредита заемщиком, в случае принятия банком решения о выводе из структуры обеспечения независимой гарантии и т.д.), корпорация:

3.3.19.1. прекращает действие независимой гарантии с даты получения оригинала письма банка;

3.3.19.2. на основании письма заемщика о возврате ранее уплаченной суммы вознаграждения (если такое поступило в корпорацию) и на основании условий договора о предоставлении независимой гарантии производит пересчет уплаченного заемщиком вознаграждения за предоставление независимой гарантии исходя из фактического срока действия независимой гарантии (с даты вступления гарантии в силу и до даты прекращения гарантии) и осуществляет возврат денежных средств на счета, указанные заемщиком в письме.

Согласно письму Сбербанка от 29.03.2017, направленному компании «Энерготехпроект» кредитное соглашение от 02.09.2015

№ 2216/69840328/062/15/1 прекратило свое действие с 28.03.2017 в связи с полным исполнением обязательств заемщика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что до настоящего времени Сбербанк в корпорацию письмо об отказе от прав по гарантии не направлял. Вместе с тем бездействие бенефициара в его отношениях с гарантом не должно влечь негативные последствия для принципала, связанные с обязанностями по договору о выдаче независимой гарантии.

С учетом того, что последний платеж по кредитному соглашению

от 02.09.2015 № 2216/69840328/062/15/1 совершен должником 28.03.2017, суд апелляционной инстанции верно заключил, что после указанной даты бенефициар должен был отказаться от прав по независимой гарантии

от 07.09.2015 № 092015/2430П, следовательно, гарант имеет право на получение вознаграждения по договору о выдаче независимой гарантии в соответствующем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование корпорации в сумме 25 670 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А50-12254/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Ю.В. Кудинова