Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-134316/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025

Дело № А40-134316/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 июля 2025 года кассационную жалобу                                                            АО «Тинькофф Страхование»

на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Витабо»

к АО «Тинькофф Страхование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витабо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 110 200 руб. страхового возмещения по убытку №OSG-22-171936, 19 692,35 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 10.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы: 110 200 руб. страхового возмещения, 19 692,35 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не дана надлежащая оценка представленным возражениям, положениям законодательства и нормативно-правовым актам. Заявитель указывает на то, что страховщик готов осуществить страховое возмещение после исполнения обязанности по представлению документов, запрошенных Страховщиком, на дату направления настоящих возражений на исковое заявление документы истцом не представлены. Ответчиком  представлено дополнение к кассационной жалобе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.10.2022 в 13 часов 40 минут, в городе Санкт-Петербурге, по адресу: Литейный проспект, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП, принадлежащему ООО «Витабо» транспортному средству марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В процессе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая представителями АО «Тинькофф Страхование» не заявлялось о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 17.05.2024, однако ответчик 07.06.2024 ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер ущерба по существу ответчиком не оспорен; обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникла с наступлением страхового случая, наступление которого, также не оспорено ответчиком,  исходя из того, что ответчиком не доказано, что не предоставление истцом дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность установления наличия и обстоятельств страхового случая, достоверного определения размера убытков, причиненных истцу в результате страхового случая, либо объективную невозможность осуществления страховой выплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу №А40-134316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование»  – без удовлетворения.


Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова