Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А57-19733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24513/2022

Дело № А57-19733/2020
г. Казань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А57-19733/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Харабали Астраханская область, место регистрации: 413440, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на четыре месяца, до 02.04.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021, 02.08.2021, 15.12.2021 срок реализации имущества гражданина продлевался.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в отношении гражданина ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании его банкротом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты в части не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности поведения должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области для удовлетворения во вторую очередь - задолженность в размере 87 079,36 руб., для удовлетворения в третью очередь - задолженность в размере 401 896,91 руб., в том числе основной долг – 330 696,50 руб., пени – 71 200,41 руб.

Гражданин ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в период с 19.02.2018 по 20.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 10.04.2020 не трудоустроен.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено. Текущие расходы составили 16 183,88 руб. и погашены в полном объеме. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 488 976,27 руб., из них погашено 24 772,41 руб. по 2 очереди удовлетворения. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2018 по 06.02.2022 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в отношении ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В данном случае судами было установлено, что финансовым управляющим было выявлено совершение должником сделок по перечислению денежных средств.

В целях составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 09.10.2017 по 06.02.2022. Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности были исследованы ответы из регистрирующих органов, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО4 на сумму 524 350 руб., Акопяна О.М на сумму 348 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО5, ФИО6 Угли, ФИО7 и от 17.02.2022 о признании сделок по перечислению должником в адрес ФИО4, Акопяна О.М. и применении последствий их недействительности, оставлены без рассмотрения, поскольку не нашли своего подтверждения факты о том, что получателям денежных средств было известно, что указанные сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении указанных сделок должником были даны пояснения, что он не имеет сведений о проведенных операциях с денежными средствами в пользу физических лиц по карте VISA 2623, информацию об этом узнал только в ходе рассмотрения данного дела. При этом в рамках оспаривания сделок должником таких сведений, пояснений представлено не было.

Согласно материалам дела, судами было установлено, что в период с 19.02.2018 по 20.08.2019 должник являлся индивидуальным предпринимателем. Обязательства перед налоговым органом в сумме 488 976,27 руб. образовались в результате начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018, 2019 годы; начислений по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018, 2019 годы; начислений по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; несвоевременной оплаты начислений по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений.

По сведениям финансового управляющего, анализ счетов свидетельствует о том, что денежные средства имелись для погашения задолженности, однако ФИО1 переводил их на свои личные счета (физического лица).

Действительно, судом первой инстанции установлено, что анализ выписок по счетам должника свидетельствует о наличии денежных средств в достаточном объеме для своевременного погашения задолженности по налогам, однако это произведено не было; сведения, на какие цели тратились денежные средства, полученные в качестве торговой выручки, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами было установлено, что задолженность ФИО1 перед налоговым органом сформировалась исключительно в результате неуплаты налогов и сборов от коммерческой деятельности, в связи с чем в данном случае не имеет значения, кто и каким образом распоряжался денежными средствами с его счетов. Кроме этого, судами было установлено, что перечисления со счетов индивидуального предпринимателя на счета физического лица осуществлялись регулярно, в случае, если ФИО1 не имел к счетам физического лица никакого отношения, сведений о том, для чего он периодически переводил на них денежные средства, в материалы дела не представлено.

Поскольку судами было установлено и материалами дела это подтверждается, что должник намеренно не уплачивал в бюджет обязательные платежи, имея при этом финансовую возможность, тем самым увеличивал задолженность перед бюджетом, уклонялся от уплаты налогов и сборов, ухудшение финансового состояния должника произошло по причине необоснованного расходования денежных средств в пользу контрагентов.

Установленный судом факт уклонения ФИО1 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике.

Между тем должник в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Кроме этого, судами было установлено, что должником в период процедуры реализации имуществом в адрес финансового управляющего не было представлено ни одного запрашиваемого документа, при наличии доказательств получения запросов от финансового управляющего, что финансовым управляющим и судами расценено как игнорирование требований финансового управляющего и воспрепятствование его деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ФИО1, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, вызванного неуплатой законодательно установленных налогов и сборов, направленного на увеличение долговой нагрузки при возможности выплаты задолженности перед кредиторами, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что к проведенным операциям с денежными средствами по карте VISA 2623 в пользу физических лиц он не имел никакого отношения, был предметом оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

По мнению судебных инстанций, даже в случае принятия того обстоятельства, что должник не распоряжался денежными средствами по счету физического лица, доказательств препятствия должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете индивидуального предпринимателя, не имеется, и, как следствие, возможность своевременно погашать задолженность перед ФНС России, а не направлять денежные средства на счет физического лица, материалами дела подтверждена.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства на личные счета ФИО1 поступали исключительно со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, т.е. с его же счетов и переводились на личные карты регулярно на протяжении более двух лет. При этом достаточных доказательств того, что личный счет использовало неустановленное лицо, и ФИО1 самостоятельно не распоряжался данными средствами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А57-19733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова