Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А13-15509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15509/2023
город Вологда
15 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В. (до перерыва), помощником судьи Костровой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» (ОГРН <***>) к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАДРОН» (ОГРН <***>) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, договора купли-продажи от 14.11.2023 № 15/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии в судебном заседании: от ООО «БАДРОН» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 (до перерыва в судебном заседании), от Департамента – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» (далее – ООО «ЭКО-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «БАДРОН» (далее – ООО «БАДРОН») о признании недействительными с учетом принятого судом уточнения требований:

- торгов, проведенных ответчиком в форме электронного аукциона № 22000151930000000079, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 30.10.2023 в отношении лота № 1;

- договора купли-продажи лесных насаждений от 14.11.2023 № 15/1 (номер договора на площадке 2023.78107) между Департаментом и ООО «БАДРОН».

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - УФАС).

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседание заявленные требования признали.

ООО «БАДРОН» в первоначальном отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 02.04.2024 заявленные требования отклонили, после перерыва судебном заседании представлено заявление о признании иска, представитель не прибыл.

УФАС в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании позицию истца поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 02.10.2023 № 1 «О проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений» организован аукцион, создана комиссия по проведению аукциона и утвержден ее состав.

Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона и информация об аукционе.

Извещение № 22000151930000000079 содержало приказ Департамента, документацию об аукционе в электронной форме, согласие на обработку персональных данных, форму заявки, проекты договоров и инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - Инструкция по заполнению заявки).

Предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства, расположенных на территории Никольского лесничества Вологодской области (лоты 1-4).

Дата и время начала приема/подачи заявок 25.10.2023 до 12.00 часов, дата и время проведения аукциона 30.10.2023 в 10.00 часов.

Аукцион проводился путем использования электронной площадки (далее - ЭП) ООО «РТС-Тендер», раздел имущественные торги.

Прием заявок на участие в электронном аукционе осуществлялся оператором электронной площадки «РТС-тендер» в соответствии с регламентом электронной площадки «РТС-тендер».

К заявке на участие в электронном аукционе прикладываются документы в форме электронных документов, либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью.

Истцом 23.10.2023 подана заявка на участие в аукционе по лоту № 1.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 27.10.2023, протоколом о результатах аукциона истцу отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 из-за несоответствия представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (не подписаны ЭЦП файлы заявки и прилагаемых документов).

По лоту № 1 победителем признано ООО «БАДРОН» (договор купли-продажи лесных насаждений № 15/1 (номер договора на площадке 2023.78107) заключен путем его подписания ЭЦП 14.11.2023.

Не согласившись с отказом в допуске к дальнейшему участию в аукционе, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными, ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в торгах и искусственное ограничение круга участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1. настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 5, применяемого, в том числе при регулировании рассматриваемых правоотношений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 9 части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Пунктом 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ установлено, что документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи являются уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Подпунктом «ж» пункта 12 Методических указаний предусмотрены функции организатора аукциона, в том числе функции по принятию решения о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске к аукциону по основаниям, установленным ЛК РФ, уведомлению заявителей о принятом решении в порядке, установленном настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 16 Методических указаний установлено, какие сведения должна содержать документация об аукционе, помимо сведений, указанных в извещении об аукционе.

Подпунктом 1 пункта 30 Методических указаний предусмотрено, что представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В данном случае как следует из материалов дела, отказ истцу в дальнейшем участии в аукционе мотивирован теп, что прилагаемые к заявке документы по отдельности не подписаны ЭЦП.

При этом, «Регламент работы ЭП «РТС-тендер» Имущественные торги» (далее - Регламент ЭП) определяет условия и порядок оказания оператором ЭП «РТС-тендер» услуг клиентам ЭП, регулирует вопросы, связанные с порядком проведения торговых процедур в электронной форме, а также участия в них, определяет порядок взаимодействия оператора ЭП «РТС-тендер» и сторон, участвующих в процедурах торгов, регулирует отношения (включая права, обязанности, ответственность), возникающие между ними в процессе совершения действий на ЭП «РТС-тендер».

Согласно пункту 1.1 Регламента ЭП утвержденная приказом генерального директора ООО «РТС-тендер» от 22.07.2022 № 60-П/22 клиентом ЭП является юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированное на ЭП в установленном настоящим Регламентом порядке, которому предоставлен доступ в Личный кабинет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Регламента ЭП для прохождения процедуры регистрации на ЭП Клиенты ЭП должны получить (иметь) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изданный удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на соответствие требованиям Закона № 63-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если подписана квалифицированной электронной подписью. Исключения составляют случаи, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно полученному УФАС ответу ООО «РТС-Тендер» при рассмотрении жалобы ООО «ЭКО-ЛЕС» на действия Департамента по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, при подаче заявки на участие в процедуре участники подписывают сущность заявки, а файлы, содержащиеся в заявке, отдельно от нее не подписываются.

Как следствие, законодательно не закреплено, что пакет электронных документов должен представлять собой непременно один файл или папку, содержащий (ую) в своем составе другие файлы, тем более, нигде не указано, что такие файл или папка должны быть заархивированы, ЭП определены именно такие правила формирования (с использованием функционала площадки) заявок и приложений к ним, в связи с чем, полностью соблюдая такие правила, истец вправе был рассчитывать на допуск к участию в торгах.

Департамент, как организатор торгов при выборе ЭП «РТС-тендер» в качестве места проведения торгов, имел возможность и должен был ознакомиться с регламентом ее работы и всеми особенностями оформления участия в торгах.

Создав заявку и прикрепив к ней все документы, участник согласно правилам работы площадки подписывает заявку, подавая при этом как саму заявку, так и все приложенные к ней документы. Оснований для сомнений в заверении участником аукциона таких документов в установленном порядке не имеется, поскольку они поданы в составе заявки, подписанной ЭЦП.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что заявка истца была подписана ЭЦП, как следствие, и все входящие в состав заявки и поданные с ней документы считаются подписанными ЭЦП.

Иной подход является по сути формальным, направлен исключительно на установление дополнительных формальных требований при подаче документов для участия в аукционе, оснований сомневаться в подаче и в заверении которых участником аукциона, не имеется, что создает не обоснованные объективными факторами препоны для допуска к участию в торгах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В рассматриваемом случае, ответчики предоставили письменное признание иска: со стороны Департамента признание иска подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2024, со стороны ООО «БАДРОН» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2023. В обеих доверенностях оговорено право представителей на полное либо частичное признание иска.

Как следствие, суд принимает признание иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до вынесения решения и удовлетворения требований истца на него подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (30%) подлежат возмещению Департаментом и ООО «БАДРОН» в равных долях в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Одновременно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей (70%) от уплаченной госпошлины абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя результатов рассмотрения дела.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. В случае, удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за обеспечение иска относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следствие, поскольку судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и судебный акт принят в пользу истца, уплаченная истцом пошлина за обеспечение иска в размере 3000 рублей подлежит распределению между ответчиками в равных долях с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Как следствие, на ответчиков надлежит отнести данные расходы в размере 900 рублей (по 450 рублей на каждого), 2100 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать недействительными торги, проведенные Департаментом лесного комплекса Вологодской области в форме электронного аукциона № 22000151930000000079, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 30.10.2023 в отношении лота № 1.

Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от 14.11.2023 № 15/1 (номер договора на площадке 2023.78107) между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «БАДРОН».

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» 1350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «БАДРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» 1350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 04.12.2023 № 194 и от 19.12.2023 № 201.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова