Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А21-5148/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2020 года

Дело №

А21-5148/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-5148/2019,



у с т а н о в и л:

Котов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения от 17.06.2015 № 9582А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция), о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ТРАНС», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, Транспортная ул., д. 17А, ОГРН 1053900005169, ИНН 3904063730 (далее – Общество), и решения Инспекции от 30.06.2015 № 10498А о государственной регистрации изменений сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1143926009006, ИНН 3906319514 (далее – Уполномоченный по защите прав).

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных уточнениях к ней Котов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в 2015 году у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку заявитель не участвовал в проведении собрания об увеличении уставного капитала Общества и не подписывал заявление от 18.06.2015 о выходе из состава участников Общества; считает, что спорные решения основаны на недостоверных сведениях, которые были предоставлены регистрирующему органу недобросовестными лицами с целью рейдерского захвата Общества.

В своих отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Уполномоченный по защите прав в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005.

На основании заключенного с Новицким А.Н. договора купли-продажи доли от 17.09.2007 Котов А.С. приобрел долю в размере 100% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Котов А.С. указал, что в декабре 2015 года ему стало известно о том, что на основании заявлений Общества и представленных документов Инспекция вынесла решения от 17.06.2015 № 9582А и от 30.06.2015 № 10498А о государственной регистрации как увеличения уставного капитала Общества за счет принятия новых участников (Новицкого А.А. и Новицкого Д.С.), так и о выходе Котова А.С. из состава участников Общества соответственно.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2015 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решение единственного участника Общества – Котова А.С. - от 27.05.2015 об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников Общества Новицкого Д.А. и Новицкого А.А. с долей в уставном капитале по 1/12 за каждым и долей Котова А.С – 10/12; заявления от 13.05.2015 Новицкого Д.А. и Новицкого А.А. на имя директора Общества Стародубцевой Л.М. о принятии их в число участников; устав Общества; документ об оплате государственной пошлины, доверенность на Домино Н.А.

Поскольку документы для государственной регистрации изменений в отношении Общества представлены в полном объеме, Инспекция приняла решение от 17.06.2015 № 9582А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, составе участников и о новых участниках - Новицком Д.А. и Новицком А.А.

Помимо этого 23.06.2015 в Инспекцию были представлены следующие документы: заявление по форме Р14001о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе; заявление Котова А.С. от 18.06.2015 о выходе из состава участников Общества, составленное на имя директора Общества Стародубцевой Л.М.; протокол от 19.06.2015 общего собрания участников Общества; доверенность на имя Домино Н.А.

На основании указанных документов, а также в связи с прекращением у Котова А.С. прав в отношении юридического лица и распределением его доли между другими участниками Общества (Новицким Д.А. и Новицким А.А.) регистрирующий орган принял решение от 30.06.2015 № 10498А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В период с декабря 2015 года по апрель 2019 года Котов А.С. неоднократно обращался в правоохранительные и налоговые органы с требованием о признании недействительными и исключении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о его выходе из состава участников Общества.

Инспекция в своих письмах письмами от 28.01.2018 № 07-12/00941, от 13.10.2017 № 07-12/22692, от 10.04.2019 № 07-12/08245 неоднократно разъясняла Котову А.С. о невозможности обжалования записей ЕГРЮЛ в досудебном порядке и о необходимости обращения в арбитражный суд.

Котов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что не участвовал в принятии решения об увеличении уставного капитала Общества, принятии в число участников других лиц и не подписывал заявление от 18.06.2015 о выходе из состава участников Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание заявления Инспекции и Управления и признали, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решений регистрирующего органа от 17.06.2015 № 9582А и от 30.06.2015 № 10498А, а оснований для восстановления такого срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты Инспекцией 17.06.2015 и 30.06.2015, записи о государственной регистрации изменений внесены в ЕГРЮЛ в это же время.

Как указал Котов А.С., о наличии оспариваемых решений ему стало известно в декабре 2015 года. При этом заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными указанных решений и их отмене только 15.04.2019.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с подобным заявлением пропущен, период пропуска срока является значительным и выходит даже за рамки установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. В связи с этим суды пришли к верному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суды правомерно признали необоснованной ссылку Котова А.С. на то, что он не мог по состоянию здоровья ранее обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа, поскольку установили, что представленная переписка за период с декабря 2015 года по апрель 2019 года, содержащая обращения заявителя в правоохранительные и налоговые органы, свидетельствует о том, что Котов А.С. не был лишен возможности в целях защиты своего права обратиться с соответствующим заявлением и в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и то, что Инспекция в своих ответах на обращения Котова А.С. неоднократно указывала ему на необходимость обращения в суд.

Обжалование решений регистрирующего органа в различные органы не влечет изменения порядка исчисления процессуальных сроков, установленных в части 4 статьи 198 АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены и судами не установлены.

Данные выводы судов являются правильными и обоснованными. Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные Котовым А.С. в его кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии решения и апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание решений Инспекции, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Котов А.С. имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, поскольку из материалов дела усматривается и судами установлено обратное.

Имеющийся корпоративный спор относительно принадлежности доли в уставном капитале Общества может быть разрешен в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 10.04.2019. При этом суд исходит из того, что в данном письме Управления заявителю было сообщено о принятом решении об отмене записей от 07.05.2018 № 2183926334986, 2183926334975, внесенных в ЕГРЮЛ по заявлению Котова А.С. от 25.04.2018 о недостоверности сведений в отношении учредителей и руководителя Общества, поскольку 05.04.2019 в Инспекцию поступило обращение Стародубцевой Л.М. об отмене записей от 07.05.2018 на основании постановления от 21.01.2019 следователя следственного отдела по Центральному району Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котова А.С. ввиду недоказанности факта фальсификации документов со стороны как генерального директора Стародубцевой Л.М., так и других лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-5148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Александра Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М.В. Захарова


А.В. Кадулин