Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А07-28256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28256/2023
г. Уфа
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Башкирское Отделение №8598 ПАО Сбербанк

2) Демское районное отделение судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан

о приостановлении сводного исполнительного производства №79535/23/02001-СД находящегося в производстве Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы РБ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки данного исполнительного производства;

об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: объект недвижимости - автомобильная газозаправочная №38, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общей площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:17:000000:253;

об освобождении отареста принадлежащего истцу имущества: объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция №14, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общая площадь 2 541,4 кв.м., расположенное по адресу: 453833, <...>, кадастровый номер 02:61:011705:998;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.03.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №НП-М04-04-1/9075-Ю от 28.11.2023, служебное удостоверение, диплом;

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о приостановлении сводного исполнительного производства №79535/23/02001-СД находящегося в производстве Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы РБ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки данного исполнительного производства; об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества.

06.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица (1) поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

12.02.2024 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлен отзыв на исковое заявление; приобщен к материалам дела.

11.04.2024 от третьего лица (2) представлен отзыв на исковое заявление.

14.05.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела уточнялись исковые требования.

14.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчик заявленные требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан находится на исполнении сводное исполнительное производство № 79535/23/02001-СД, в которое вошли:

- исполнительное производство №79533/23/02001-ИП от 10.10.2022 года возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2106 от 25.08.2022 года выданной органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан;

- исполнительное производство №88876/23/02001-ИП от 01.12.2022 года возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №042316288 от 11.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

21.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства 153248/21/02003-ИП, которое так же вошло в вышеуказанное сводное исполнительное производство, произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: объект недвижимости - автомобильная газозаправочная №38, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общей площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, щ. Уфимское, д. 2, корп. 2, кадастровый номер 02:17:000000:253.

06.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного сводного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция №14, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общая площадь 2 541,4 кв.м., расположенное по адресу: 453833, <...>, кадастровый номер 02:61:011705:998.

Однако, как указал истец, согласно мировому соглашению, утверждённому апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 года по делу №33-16253/2022, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598. Срок, на который установлено ограничение/обременение с 15.05.2017 года по 26.03.2027 года.

Ссылаясь на то, что ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, являются неправомерными в соответствии с пунктом 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В п. 68 Постановления № 50 содержатся следующие разъяснения: судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно постановлению СПИ о поручении (произвольное) Демского районного ОСП г.Уфы от 02.06.2023 заместителем начальника отделения ФИО6 было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество (составить акт описи и ареста), в тем числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом приняты меры в виде ареста в отношении объектов недвижимости:

- объект недвижимости - автомобильная газозаправочная №38, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общей площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, щ. Уфимское, д. 2, корп. 2, кадастровый номер 02:17:000000:253.

- объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция №14, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта; общая площадь 2 541,4 кв.м., расположенное по адресу: 453833, <...>, кадастровый номер 02:61:011705:998.

Кроме того, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 40-45) в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Правовое значение ареста как обеспечительной меры состоит в обеспечении невозможности гражданско-правового отчуждения спорного имущества, то есть смены его правообладателя. Арест напрямую запрещает должнику именно отчуждать то или иное имущество.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебные приставы-исполнители в данном случае, не производили изъятие и (или) реализацию недвижимого имущества, не совершали меры принудительного исполнения.

Арест имущества должника в силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ включает запрет для должника распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест недвижимого имущества в рассматриваемом случае допустим в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку, как было указано выше, возможность обращения взыскания на это имущество существует (при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание).

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, изменения, вступившие в силу 01.07.2014, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абзац 2 части 2 статьи 347), залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, что также свидетельствует о возможности осуществления таких действий в данных условиях: с учетом субъектного состава правоотношений, стоимости арестованного имущества, наличия иных взыскателей, права которых могут быть нарушены.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий по наложению ареста иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имелось; на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали. Иного заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорные объекты недвижимости принадлежит должнику и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Относительно требования заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства №88876/23/02001-СД, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемого бездействия судебным приставом в данном случае не допущено, а также учитывая баланс интересов взыскателя и должника, оснований для удовлетворения заявленного требования общества «Строймонтаж» о приостановлении сводного исполнительного производства №88876/23/02001-СД, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова