Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А28-5786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-5786/2017
г. Киров
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, офис (кв.) 4 К 96)

о взыскании 5 342, 90 рублей,

встречное требование о взыскании 2 507,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.12.2016 №150/2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 342 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 18.08.2015 за нарушение срока выполнения работ по договору на проведение подрядных работ по текущему и капитальному ремонту от 06.07.2015 №2015.21920.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что работы были выполнены в срок, однако, истец намеренно затягивал срок их приемки и немотивированно отказывался от подписания документов формы КС-2 и КС-3, выявленные комиссией при приемке работ недостатки не являлись существенными и не могли служить мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ, при этом комиссией каждый раз указывались новые замечания. Также ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 331 рубль 52 копейки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 2 507 рублей 54 копеек, в том числе 90 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 07.12.2015 за просрочку возврата обеспечительного платежа, 756 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 20.10.2015 по 26.11.2015 за просрочку оплаты работ по договору, 1 659 рублей 80 копеек штрафа за задержку приемки работ и немотивированный отказ от подписания актов, нарушение порядка приемки работ.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей.

Учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции ссылается на отказ Общества исправить дату актов КС-2, КС-3 на дату приемки работ-19.08.2015, в связи с чем, Учреждение было вынуждено подписать указанные документы с датой от 20.07.2015 (направленные Обществом 23.11.2015), сделав отметку о фактической дате выполнения работ 19.08.2015. Таким образом, Учреждение считает, что оплата была произведена в срок, в течение 3 дней с момента поступления документов по форме КС-2 и КС-3-23.11.2015. Обеспечение было возвращено в кратчайшие сроки после двустороннего подписания указанных документов. Возражая против требования о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора, Учреждение указало, что со стороны заказчика отсутствовала задержка приемки работ, поскольку каждые следующие замечания не могли быть выявлены сразу из-за неустранения предыдущих замечаний, при приемке каждый раз возникали новые недостатки. В отношении ссылки Общества на немотивированный отказ от подписания документов по форме КС-2 и КС-3 Учреждение указывает, что Общество намеренно противодействовало надлежащему оформлению данных документов, отказываясь скорректировать дату их составления. Кроме того, Учреждение несогласно с суммой предъявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной, полагает, что сумма расходов подлежит снижению до 12 000 рублей.

В дополнении к отзыву Учреждение указало на отсутствие в представленных Обществом документах расшифровки непредвиденных расходов, акт о приемке выполненных работ с такой расшифровкой поступил только 23.11.2015.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал первоначальные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Общества первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2015 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ по текущему и капитальному ремонту №2015.21920 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика (Приложение №1) в соответствии со Сметой расходов (Приложение №2) работы по ремонту пола в помещении архива (№23 по БТИ) в цокольном этаже учебного корпуса №3 по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в порядке, размере и сроки, установленные в разделах 4 и 5 договора.

В Приложении №1 сторонами согласован конкретный перечень работ и их объем.

Срок выполнения работ-10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора), т.е. до 21.07.2015.

Цена договора составила 66 392,03 рублей. Оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора приемка результатов работ производится с участием уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом в пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность Подрядчика после окончания работ предоставить Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения данных документов обязуется их подписать при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.3.2 договора).

Датой сдачи работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, состоящей из равного числа представителей сторон. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о завершении всех подрядных работ, определяет состав приемочной комиссии и уведомляет Подрядчика о дате начала приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем акте устранения недостатков с указанием срока их устранения.

В силу пункта 2.1.10 договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные в ходе приемки работ недостатки в сроки, установленные в двустороннем акте устранения недостатков.

При немотивированном отказе одной стороны от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненным Подрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 6.5 договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы договора.

В пункте 8.1 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 9.6.2 договора размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору равен 5% от начальной (максимальной) цены договора и предоставляется в сумме 3 694,05 рублей.

Обеспечение исполнения договора возвращается Подрядчику не позднее, чем через 30 дней после даты исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 9.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2015, а в отношении расчетов – до момента полного исполнения обязательства Заказчика (пункт 7.4 договора).

По платежному поручению от 29.06.2015 №56 Общество перечислило на счет Учреждения 3 694 рубля 05 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Письмом от 16.07.2015 Общество уведомило Учреждение о завершении работ 17.07.2015 и просило назначить на 20.07.2015 комиссию для приема выполненных работ, получено последним 16.07.2015, о чем имеется входящий штамп.

20.07.2015 состоялась приемка работ, по результатам которой заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в актах от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, от 31.07.2015.

Письмом от 29.07.2015 Общество уведомило Учреждение, что выявленные недостатки устранены, и просило уведомить о дате и времени приемки работ по устранению недостатков.

В ходе очередной приемки работ 31.07.2015 Учреждением вновь был выявлен ряд недостатков, о чем в присутствии представителя Общества был составлен акт. Выявленные недостатки было рекомендовано устранить до 18.08.2015.

Указанные недостатки были устранены Обществом, 19.08.2015 состоялась очередная приемка работ и в указанную дату работы были приняты.

В подтверждение выполнения работ по договору Учреждением представлены акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), датированные 20.07.2015 и содержащие входящий штамп заказчика от 23.11.2015 и отметку заказчика о фактическом принятии работ 19.08.2015.

В свою очередь, Общество представило указанные документы, датированные также 20.07.2015, но с отметкой об отказе Заказчика от их подписания.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу изменения даты составления акта приемки работ и справки о стоимости работ с 20.07.2015 на 19.08.2015.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 20.10.2015 с требованием произвести оплату выполненных работ, а также возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В ответе на данную претензию Учреждение сообщило об отсутствии оснований для оплаты работ до представления документов КС-2 и КС-3 с датами, соответствующими дате фактической приемки работ (письмо от 29.10.2015 №1629-01-30).

Работы оплачены Учреждением по платежному поручению от 26.11.2015 №123902.

Платежным поручением от 07.12.2015 №192969 Учреждение возвратило Обществу 3 694,05 рублей обеспечительного платежа.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.11.2015 №1838-20-05, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответе на претензию Общество выразило несогласие с предъявленным требованием, ссылаясь на затягивание срока приемки работ, а также предъявило встречные требования в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по договору.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ. Исходя из условия пункта 1.4 договора, работы должны были быть завершены не позднее 20.07.2015. Вместе с тем фактически работы были приняты 19.08.2015, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, Учреждение обоснованно предъявило к Обществу требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 21.07.2015 по 18.08.2015. Согласно представленному расчету сумма неустойки за указанный период составила 5 342 рубля 90 копеек. Расчет проверен судом и признан верным, а также соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о выполнении им работ 20.07.2015 судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 5.4, 5.3.2 контракта с 16.07.2015 заказчиком организована приемка работ и до 19.08.2015 шел процесс приемки работ-установление заказчиком недостатков и их устранение подрядчиком, работы приняты 19.08.2015. Данные действия заказчика соответствуют положениям статей 720,753 ГК РФ и выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, без просрочки. При этом довод Общества о намеренном затягивании со стороны Учреждения срока приемки работ документально не подтвержден, о несогласии с установленными недостатками Общество не заявляло, напротив, предпринимало действия по их устранению.

В свою очередь, по встречному исковому заявлению Общество просит взыскать с Учреждения неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 756 рублей 87 копеек за период с 20.10.2015 по 26.11.2015, а также неустойку за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в сумме 90 рублей 87 копеек за период 17.09.2015 по 07.12.2015, штраф по пункту 6.5 контракта за нарушение порядка приемки работ.

В силу пункта 4.4 договора Учреждение должно было произвести оплату в 60-дневный срок с момента приемки работ и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были приняты 19.08.2015, следовательно, последним днем оплаты следует считать 19.10.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а первым днем просрочки – 20.10.2015. Вместе с тем работы оплачены 26.11.2015.

Исходя из условий пункта 9.6.3 договора, денежные средства в сумме 3 694,05 рублей, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, должны были быть возвращены Обществу не позднее 18.09.2015, однако фактически были возвращены 07.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением сроков оплаты работ и возврата обеспечительного платежа, в связи с чем требования Общества о взыскании неустоек заявлены правомерно. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными. Арифметическая правильность расчетов Учреждением не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 756 рублей 87 копеек и неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 90 рублей 87 копеек.

При этом довод Учреждения об исчислении сроков оплаты работ и возврата суммы обеспечения с даты получении актов КС-2, КС-3 для подписания- 23.11.2015 суд считает необоснованным, поскольку по смыслу пункта 4.4 контракта, а также в силу статей 711,720,753 ГК РФ момент возникновения обязанности по оплате работ следует определять не с даты составления и получения акта выполненных работ, а с даты приемки работ, в данном случае с 19.08.2015.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа по пункту 6.5 договора за нарушение порядка приемки работ, в частности за задержку срока приемки работ и немотивированный отказ от подписания документов формы КС-2 и КС-3.

Судом исследовался довод Общества о затягивании Учреждением срока приемки работ, установлено, что приемка работ осуществлена в сроки по контракту, просрочки в приемке не имеется, замечания заказчика о недостатках являются обоснованными.

Подписание Учреждением актов формы КС-2, КС-3 23.11.2015 с указанием на то, что фактически работы выполнены и приняты комиссией 19.08.2015, не привело к нарушению прав Общества.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 16 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов Общество (Заказчик) представило в материалы дела договор о ведении дела в суде от 13.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику, связанные с рассмотрением иска ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к Заказчику и рассмотрением встречного иска Заказчика, а также с обжалованием и исполнением судебных актов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что Исполнитель оказывает следующие услуги за вознаграждение в размере:

- 1 500 рублей – устная консультация по делу;

- 3 000 рублей – ознакомление с материалами дела;

- 5 000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление (встречного искового заявления) с формированием пакета документов;

- 300 рублей – подача документов в суд;

- 7 000 рублей – участие в судебных заседаниях, но не более 2 судебных заседаний.

Оплата производится в размере 100% аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Услуги оплачены Обществом по платежному поручению от 15.06.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В данном случае факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Приняв во внимание доводы ответчика, сопоставив объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, принимая во внимание несложность дела, небольшой объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, объем фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, учитывая, что ознакомление с материалами дела и подача документов входят в единый комплекс услуг по подготовке отзыва на первоначальный иск и подготовке встречного иска, не могут оплачиваться как самостоятельные услуги. Поскольку, требования по встречному иску удовлетворены частично, соответственно в силу п.1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2 000 рублей возлагается на Общество и подлежит взысканию с него в пользу Учреждения.

По встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на Учреждение в пользу Общества относятся расходы по госпошлине в сумме 676 рублей, на Общество относятся расходы по госпошлине в сумме 1 324 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 5 342,90 (пять тысяч триста сорок два) рубля 90 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 847,74 (восемьсот сорок семь) рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 12 676 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, во взыскании штрафа отказать.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 6 180,84 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова