Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А19-18200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18200/2019

18.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, Автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5, почтовый адрес: 664025, город Иркутск, а/я 333)

к обществу с ограниченной ответственностью АН "КБ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

третье лицо: ООО «Каптенармус».

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен не надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.10.2019, паспорт.

третье лицо - не явился, извещен не надлежащим образом.

в судебном заседании 04.09.2020 объявлялся перерыв до 11.09.2020

установил:

акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью АН "КБ-КОНСАЛТИНГ" (далее, ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:26:11404:44, категория земель – земли населенных пунктов, объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности, площадью 216 000 кв. м., адрес – Иркутская область, Ангарский район.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» обратился с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи № 7Н-2015 от 02.11.2015, заключенного между истцом и ФИО2, которое было удовлетворено, сделка признана недействительной, с ФИО2 взыскана действительная стоимость имущества, ввиду того, что имущество к моменту признания сделки недействительной выбыло из обладания гражданина ФИО2 в пользу ООО ТД РИТЦ, а от него к ООО «Каптенармус» и далее к ООО «АН «КБ-Консалтинг». Истец считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделок по отчуждению имущества должника сделки, на основании которых истребуемое имущество было приобретено гражданином ФИО2, были признаны недействительными, в связи с чем обратился с настоящим виндикационным иском к лицу, владеющему вещью.

Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, в представленном отзыве указал на необходимость выяснения обстоятельств о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, так как, в случае если им будет исполнено определение суда о признании сделки недействительной и перечислена действительная стоимость имущества в конкурсную массу, то оснований для удовлетворения виндикационного иска не будет, кроме того, сослался на статус добросовестного приобретателя, получившего спорное имущество на основании возмездных сделок, исполненных и оплаченных на дату предъявления иска, в отсутствие информации о наличии притязаний третьего лица на спорное имущество, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Каптенармус».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве поддержало позицию ответчика по делу, указало, что ответчик не знал и не мог знать о наличии притязаний в отношении спорного имущества, поскольку судебный спор с ним связанный возбужден за 8 месяцев до совершения спорной сделки между третьим лицом и ответчиком.

Поскольку неявка истца и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу 14.02.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу № А19-15388/2015 установлено, что 02.11.2015 сторонами (АО ПК «Дитэко» и ФИО2) заключен договор купли-продажи № 7Н/2015, по которому переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 216 000 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:44, категория земель – земли населенных пунктов, объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности (адрес: Иркутская область, Ангарский район) – 35 000 000 руб.;

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.12.2015. Факт передачи ФИО2 указанного имущества подтверждается передаточными актами от 02.11.2015.

Этим же определением Арбитражного суда Иркутской области договор № 7Н/2015 от 02.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «ДИТЭКО» денежных средств в сумме 39 070 989,88 руб.

Суд при рассмотрении указанного обособленного спора в деле № А19-15388/2015 установил, что спорное имущество было продано ФИО2 в пользу ООО «ТД РИТЦ», а ООО «ТД РИТЦ» продало имущество в пользу ООО «Каптенармус» (г. Москва). Принимая во внимание, что спорное имущество в последующем перепродано третьим лицам, последствием недействительности сделки является взыскание с ФИО2 стоимости отчужденного имущества на момент его отчуждения.

13.12.2018 между ООО «КАПТЕНАРМУС» (продавцом) и ООО «АН «КБ-Консалитинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № КП-1Н/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:26:011404:44.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.12.2018 ООО «КАПТЕНАРМУС» передало ООО «АН «КБ-Консалитинг» земельный участок.

19.12.2018 договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, выбывшего из владения истца в результате заключения сделок, которые позднее были признаны недействительными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют (1) обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, (2) утрата истцом фактического владения вещью, а также (3) нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим в деле о банкротстве иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя (приобретателей) имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: (1) отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, (2) возмездное приобретение имущества, (3) наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце первом пункта 38 того же совместного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако такие разъяснения в силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судах некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения приобретателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Из абзаца второго пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. (Определение Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10268/10 по делу № А66-3887/2008, осведомленность лица о наличии в сделке порока, установленного судебным актом, считается наступившим с момента издания судом судебного акта о признании сделки недействительной, если приобретатель участвовал в поименованном процессе в качестве лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи № КП-1Н/2018 от 13.12.2018, соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 15.01.2019, перечня имущества, актов к соглашению от 15.01.2019) между ООО «Каптенармус» и ответчиком была заключена и исполнена возмездная сделка купли-продажи спорного имущества.

Из материалов настоящего дела продажа имущества по заниженной цене и/или заинтересованность сторон сделок не усматривается, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не находит в действиях ответчика признаков недобросовестности приобретателей. Истец не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, что при совершении сделки ответчик знал, что у продавца отсутствуют права на отчуждение имущества. Доводы истца о недобросовестности ответчика, основанные на том, что на момент совершения сделки в отношении АО ПК «ДИТЭКО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), являются несостоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о возбуждении в отношении АО ПК «ДИТЭКО» дела о банкротстве и о предъявлении названным лицом требований о признании недействительными сделок; обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть возложена на покупателя, в том числе с тем учетом, что ООО АН "КБ-КОНСАЛТИНГ" хронологически является пятым покупателем имущества после его продажи АО ПК «ДИТЭКО», в связи с чем ему просто недоступна такая глубина проверки источников происхождения имущества.

Как следует из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, в указанных материалах не содержится сведений об обращении лиц с требованиями о внесении сведений об ограничениях либо о наличии спора о праве на имущество.

ООО «АН «КБ-Консалтинг» не привлекалось в участию в обособленных спорах в деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», не уведомлялась о факте вынесения по делу № А19-15388/2015 судебных актов о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции истца о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии притязаний истца на спорное имущество. Напротив, исходя из изложенных обстоятельств следует сделать вывод о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т.Н. Пущина