Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-102737/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102737/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПИТЕР-ПРО"

ответчик: АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №15 от 21.10.2021

установил:

Истец - ООО "ПИТЕР-ПРО" обратился в суд с иском к ответчику - АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (АО «СПАРК») о взыскании 5 908 091,00 руб. задолженности, 384 025,91 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 20.10.2021, всего 6 292 116,00 руб., а также неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 5 908 091 руб. за каждый календарный день, начиная с 21.10.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2022 к производству принят встречный иск АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Истец по встречному иску) о взыскании с ООО "ПИТЕР-ПРО" 4 268 887,16 руб. задолженности, 2 780 279,10 руб. пени, 70 699,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 22.12.2021, всего 4 119 866,05 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты.

Уточнения, заявленные Ответчиком (Истцом по встречному иску) в части увеличения суммы взыскиваемого аванса до 8 776 182 рублей, снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 699,79 рублей, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «МАСК» ФИО4. В материалы дела поступило заключение эксперта №111/12.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, между Истцом по первоначальному иску (подрядчик) и Ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № Б06-5/21 от 06.05.2021 (далее - договор), в том числе дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Питер-Про» приняло на себя обязательства по заданию АО «СПАРК» выполнить работы:

- ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного подразделения АО «СПАРК»;

- ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК»;

- комплекс работ по благоустройству территории сквера АО «СПАРК» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь АО «СПАРК» обязалось принять и оплатить указанные работы.

ООО «Питер-Про» выполнило работы и 13.08.2021 передало в АО «СПАРК» акты выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру, что подтверждается реестром переданных документов.

В ответ АО «СПАРК» направило отказ исх. № 9-6062 от 18.08.2021 от приемки работ, выполненных ООО «Питер-Про». В своем отказе АО «СПАРК» указало на замечания к объему и качеству выполненного асфальтобетонного покрытия, ссылаясь при этом на протокол испытаний № 009-21/А от 29.06.2021 и на протокол испытаний № 018-21/А от 16.08.2021. Также АО «СПАРК» ссылалось на якобы несоответствие актов КС-2, справок КС-3 и актов освидетельствования фактически выполненному асфальтобетонному покрытию.

В ответ ООО «Питер-Про» направило в АО «СПАРК» письмо исх. № 3/19-0821 от 19.08.2021, в котором указало на несоответствие показателей, изложенных в отказе АО «СПАРК», тем показателям, которые указаны в протоколах испытаний. Также ООО «Питер-Про» пояснило, что поскольку отбор проб и испытания проводились в отсутствие ООО «Питер-Про», не извещенного об этих мероприятиях, постольку ООО «Питер-Про» в течение пяти дней осуществит повторные независимые испытания.

Отбор проб для повторных испытаний был осуществлен 24.08.2021 с участием представителей АО «СПАРК»: советник Генерального директора ФИО3, заместитель главного инженера главный механик ФИО5, начальник РСУ ФИО6

Испытания проведены и оформлены в виде протокола испытаний № 014 от 26.08.2021 и протокола испытаний № 015 от 26.08.2021.

ООО «Питер-Про» направило в АО «СПАРК» письмо исх. № 5/27-0821 от 27.08.2021 о том, что по результатам испытаний установлено, что замечания к объему и качеству работ не подтвердились, а именно:

- все отобранные пробы (керны) соответствуют ТЗ по толщине верхнего слоя;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона нижнего слоя соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют ТЗ, нижний выравнивающий слой присутствует;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют требованию пункту 12.5.2 СП 78.13330.2012 по прочности сцепления слоев покрытия;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013) пункт 4.1.10, таблица 5 по значению водонасыщения образцов из готового покрытия верхнего слоя;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона верхнего слоя во всех отобранных пробах (кернах) соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 пункт 6.15.;

- вид, тип и марка асфальтобетона соответствует требованиям ТЗ и смет;

- асфальтобетон выравнивающего слоя соответствует требованиям ТЗ и исполнительной документации.

В указанном письме ООО «Питер-Про» также сообщило, что акты по форме КС-2, справки КС-3 и акты освидетельствования были приведены в соответствие и переданы заказчику одновременно с данным письмом.

Согласно переданным актам КС-2 ООО «Питер-Про» выполнило работы:

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 15 175 688 руб.;

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 1 046 000 руб.;

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 460 000 руб.

Согласно справке КС-3 от 29.07.2021 общая сумма всех выполненных работ составила 16 681 688 руб.

Факт передачи подтверждается реестром переданной документации от 30.08.2021. ООО «Питер-Про» просило подписать переданный исправленный комплект закрывающей документации и оплатить выполненные работы.

Согласно реестру переданной документации изначально акты КС-2 и справку КС-3 АО «СПАРК» получило 13.08.2021. Поскольку существенные и неустранимые недостатки отсутствуют, постольку АО «СПАРК» обязано было подписать акты и оплатить работы в течение трех рабочих дней - по 16.08.2021 включительно (пункт 3.3.2. договора).

Сумма задолженности АО «СПАРК» в пользу ООО «Питер-Про» составляет 5 908 091 руб. (16 681 688 руб. - 10 773 597 руб. = 5 908 091 руб.).

Истец 20.09.2021 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 4/20-0921 от 20.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

От АО «СПАРК» поступил ответ на претензию, а именно - уведомление исх. № 9-6919 от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении АО «СПАРК» указало: так как отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, при этом почти все они являются существенными и неустранимыми, подлежат полной переделке, АО «СПАРК» в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ отказывается от исполнения Договора подряда №БОб-5/21 от 06.05.2021.

Ответчик указывает следующее.

В соответствии с Техническим заданием на ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» работы необходимо было проводить согласно СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», СНиП 21-01-95 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

Согласно п.12.5.3 СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012) «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей и плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Приложением А (обязательное) «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» результаты определений толщины слоя асфальтобетонного покрытия могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 5мм.

В соответствии с Техническим заданием на ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог Летно-испытательного подразделения АО «СПАРК» работы необходимо было проводить согласно СНиП 32-03-96 «Аэродромы», СНиП 21-01-95 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

В соответствии с п.2.4. Таблицы 8 СНиП 32-03-96 «Аэродромы» результаты определений толщины конструктивного слоя асфальтобетона могут иметь отклонения от проектных значений до минус 5%. Соответственно при толщине слоя 50мм максимальное отклонение (-2,5мм), при толщине слоя 70мм максимальное отклонение (-3,5мм).

Для контроля качества выполненного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия АО «СПАРК» привлекло организацию с аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ИЦ«ТестКонтроль» (Договор №238/21 от 17.06.2021г.), которая выявила множественные недостатки в выполненных работах.

АО «СПАРК» направило в адрес ООО «Питер-Про» Отказ от приемки работ, выполненных ООО «Питер-Про» исх.№9-6062 от 18.08.2021г., т.к. в выполненном ООО «Питер-Про» асфальтобетонном покрытии были выявлены существенные и неустранимые (требующие полной переделки результата работ) недостатки, а именно: толщина слоев и коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует ТЗ (Приложение №1 к Договору) и Смете №1 (Приложение №2 к Договору); вид, тип и марка асфальтобетона использованного при устройстве покрытия на Летно-испытательном подразделении АО «СПАРК» (далее – «ЛИП») не соответствуют ТЗ и Смете №1. Также представленные Справки СК-2, КС-3, Акты освидетельствования ответственных конструкций и приложенные к ним документы ни по объему, ни по использованным материалам не соответствовали фактически выполненному асфальтобетонному покрытию, в Актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствовало указание площади освидетельствуемого асфальтобетонного покрытия, отсутствовала исполнительная схема выполненного по допсоглашениям №1 от 26.05.2021г. и №2 от 22.06.2021г. асфальтового покрытия.

В действительности в Отказе от приемки работ исх.№9-6062 от 18.08.2021г. была допущена опечатка «№1 (3,7см), №2 (3,5см), №3 (2,7см) и №4 (2,8см)», при том что указанные толщины соответствуют пробам №3 (3,7см), №6 (3,5см), №7 (2,7см) и №8 (2,8см) по Протоколу испытаний №009-21/А от 29.06.2021г.

На все замечания АО «СПАРК» к качеству выполненного асфальтобетонного покрытия ООО «Питер-Про» привело только один аргумент: «В вязи с тем фактом, что отбор проб (кернов был проведен в отсутствие представителя Подрядчика, Подрядчик имеет основания полагать, что указанная процедура была проведена с нарушениями».

По инициативе Подрядчика при участии представителей АО «СПАРК» и ООО «Питер-Про» 24.08.2021г. был проведен отбор трех проб: две пробы на территории Летно-испытательного подразделения АО «СПАРК» и одна - на внутренней заводской территории АО «СПАРК».

30.08.2021г. ООО «Питер-Про» передало в АО «СПАРК» откорректированный комплект закрывающей документации на общую сумму 16 681 688руб. В составе закрывающей документации были переданы Протоколы испытаний №014 и №015 от 26.08.2021г. выполненные АО «Беатон» по заказу ООО «Питер-Про». При этом замечания к качеству асфальтобетонного покрытия, указанные в Отказе от 18.08.2021г. ООО «Питер-Про» не устранило, тогда как результаты испытаний, выполненных по заказу Подрядчика поставщиком асфальтобетонных смесей АО «Беатон», соответствуют результатам испытаний ООО «ИЦ«ТестКонтроль».

Закрывающие документы по дополнительным соглашениям №1 от 26.05.2021г. и №2 от 22.06.2021г. были представлены без исполнительной схемы, что не позволило осуществить фактическую приемку выполненных работ.

В составе исполнительной документации Заказчику также были переданы Акты освидетельствования скрытых работ и Акты освидетельствования ответственных конструкций на все выполненные виды и объемы работ. В нарушение п.6.1.2. Договора Подрядчик ни разу не уведомлял Заказчика о предстоящем предъявлении скрытых работ и ответственных конструкций. От подписания Актов освидетельствования скрытых работ и Актов освидетельствования ответственных конструкций «задним числом» без их фактического освидетельствования АО «СПАРК» отказалось.

В соответствии с п.6.4. Договора, при наличии у Заказчика аргументированных оснований для отказа в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 Сторонами составляется перечень недостатков с указанием сроков их устранения. В Отказе от приемки работ исх.№9-6425 от 01.09.2021г. указаны все недостатки, в т.ч. существенные и неустранимые (требующие полной переделки результата работ). Ни один из указанных в Отказе недостатков до настоящего времени Подрядчиком не устранен.

Несмотря на то, что замечания Заказчика основаны на протоколах испытаний ООО «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон», Подрядчик не согласился с ними и направил в адрес АО «СПАРК» Претензию исх.№4/20-0921 от 20.09.2021г. с требованием оплатить в пользу ООО «Питер-Про» 5 908 091,00руб.

26.11.2021г. в адрес ООО «Питер-Про» была направлена Претензия исх.№9-8750 от 25.11.2021г., в которой указаны все существенные и неустранимые недостатки асфальтового покрытия, выявленные по итогам испытаний проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» (Протоколы испытаний №009-21/А от 29.06.2021г. и №018-21/А от 16.08.2021г.) и АО «Беатон» (Протоколы испытаний №014 и №015 от 26.08.2021г.), и требование в десятидневный срок со дня получения Претензии уведомить АО «СПАРК» о сроках переделки работ, выполненных с существенными и неустранимыми (требующими полной переделки) недостаткам, либо в тот же срок вернуть на расчетный счет АО «СПАРК» сумму неотработанного аванса – 4 268 887 (Четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 16коп.

Недостатки асфальтового покрытия, выявленные по итогам испытаний проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон» являются существенными и неустранимыми, т.к. в настоящее время отсутствуют строительные технологии позволяющие без полной переделки результата работ увеличить толщину выполненного асфальтобетонного покрытия (как верхнего, так и нижнего выравнивающего слоев), увеличить коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, заменить вид, тип и марку асфальтобетонной смеси в уже выполненной конструкции покрытия, восстановить сцепление уже выполненных верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, уменьшить значение водонасыщения готового покрытия.

Во встречном исковом заявлении Ответчик (Истец по встречному иску) помимо доводов, указанных в отзыве, также ссылается на следующее.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 8 776 182 руб. рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению № 111/22, ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» (нижний и верхний слои) и ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного подразделения (нижний и верхний слои) в полном объеме выполнены не в соответствии с условиями Договора подряда №Б06-5/21 от 06.05.2021 (стр.16 и 32 Заключения).

В соответствии с условиями Договора подряда №Б06-5/21 от 06.05.2021 с надлежащим качеством выполнены только работы по устройству наружного освещения и благоустройству пешеходных дорожек и площадок сквера на общую сумму 1 997 415 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00коп (стр. 17-26 и 32-33 Заключения).

В рамках выполненной экспертизы установлены следующие существенные дефекты:

1) Разрушение нижнего слоя асфальтобетонного покрытия;

2) Наличие просвета под рейкой асфальтового покрытия;

3) Отсутствие обработки швов битумной мастикой;

4) Отсутствие сцепления между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем. Данный дефект имеет повсеместный характер;

5) Не соответствие толщин верхних и нижних слоев асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории и дорог летно-испытательного подразделения.

Соответственно, ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» и летно-испытательного подразделения в полном объеме выполнен некачественно и подлежит переделке (стр. 27 Заключения).

Также в процессе экспертизы был выявлен один несущественный дефект – отсутствие цементно-песчаного раствора на участках сопряжения бортовых камней (стр. 27 Заключения).

В соответствии с Заключением эксперта №111/22 стоимость устранения дефектов по ремонту асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней территории, летно-испытательного подразделения составляет 19 149 028,80 (Девятнадцать миллионов сто сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 80коп. (стр. 29-31 и 33 Заключения).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства наличия недостатков асфальтового покрытия, стоимость устранения которых составляет 8 776 182 руб., подтверждены материалами дела.

По итогам испытаний, проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон» выявленные недостатки асфальтового покрытия являются существенными и неустранимыми (Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.07.2021 г., Акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 28.07.2021 г.), что также подтверждается выводами эксперта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

Требование АО «СПАРК» о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным по праву и по размеру 773 626,45 руб., а также о начислении за период с 23.12.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ надлежащим образом АО «СПАРК» начислил 2 780 279,10 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 556 055,8 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных требований относятся на ООО "ПИТЕР-ПРО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "ПИТЕР-ПРО" отказать.

Взыскать с ООО "ПИТЕР-ПРО" в пользу АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" 8 776 182,00 руб. неосновательного обогащения, 556 055,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 773 626,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на 12.07.2022, всего 10 105 863,53 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 13.07.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 8 776 182,00 руб., а также 84 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.