Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-34432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34432/2018


Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 30 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С», Республика Крым, г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «ТатСтройПроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки №166 от 04 июля 2017 года в размере 12 472 436,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате, по неустойке (пени), по возмещению стоимости недостачи оборудования, по возмещению стоимости оборудования, не подлежащего ремонту,


с участием:

от истца – не явились,

от ответчика- ФИО2, по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССтрой-С», Республика Крым, г.Симферополь (истец, Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «ТатСтройПроект», г.Казань (ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки №166 от 04 июля 2017 года в размере 12 472 436,90 руб., в том числе задолженности по арендной плате, задолженности по неустойке (пене) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за несвоевременное внесение арендной платы, задолженности по возмещению стоимости недостачи оборудования, задолженности по возмещению стоимости оборудования, не подлежащего ремонту.

Определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны мирного урегулирования спора инициированного судом не достигли.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик иск в части суммы основного долга не оспорил, пояснил, что урегулировать спор сторонам мирным путем не удалось, в части начисленной суммы неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной опалубки №166, по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на 30 дней или более (согласно приложениям) в аренду опалубку, принадлежащую арендодателю на праве собственности, согласно приложению к договору (акт приема-передачи), для использования Предприятием ООО «АСК «ТатСтройПроект» в целях осуществления своих уставных задач (т.1 л.д.45-47).

Согласно приложениям №2 от 04.07.2017, №3 от 21.07.2017, №4 от 25.07.2017, №5 от 29.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 05.08.2017, №8 от 09.08.2017, №9 от 15.08.2017, №10 от 16.08.2017, №11 от 22.08.2017, №12 от 25.08.2017, №13 от 01.09.2017, №14 от 12.09.2017, №15 от 14.11.2017 ООО «Асстрой-С» передало в аренду ООО «АСК «ТатСтройПроект» имущество на общую сумму 9 849 460 руб., залоговой стоимостью 820 000 руб. (т.1 л.д.48, 50, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 78).

Дополнительными соглашениями о залоге денежных средств №2 от 04.07.2017, №3 от 24.07.2017, №4 от25.07.2017, №5 от 31.07.2017, заключенными между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), стороны согласовали условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения Залогодателем своих обязательств по договору аренды строительной опалубки №166 от 04.07.2017, на основании которого залогодержатель предоставляет залогодателю в аренду строительную опалубку со сроком возврата до 31.12.2017 с взиманием ежемесячной арендной платы (т.1 л.д.116-121).

Залогодатель предоставляет залогодержателю денежный залог на общую сумму 820 000 руб., который будет находиться у залогодержателя до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем.

Согласно п.3.1. дополнительных соглашений залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

Имущество передано истцом в аренду ООО «АСК «ТатСтройПроект» по актам приема-передачи 06.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 29.07.2017, 03.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 19.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 14.11.2017 (т.1 л.д.49, 51-52, 54, 56-57, 59, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 72, 74, 76, 77, 79)

Стоимость аренды оборудования сторонами согласована в приложениях к договору.

Срок аренды оборудования предусмотрен с 04.07.2017 по 31.12.2017 (п.6.1. договора).

08.02.2018 между ООО «Асстрой-С» (арендодатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «АСК «ТатСтройПооект» всех своих обязательств и за сохранность арендуемого имущество по договору аренды строительной опалубки №166 от 04.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании приказа №1 от 02.08.2017, №2 от 07.05.2018 приемка оборудования, переданного из аренды на склад ООО «Асстрой-С» без уполномоченного представителя ООО «АСК «ТатСтройПроект» осуществляется комиссионно, имущество принято истцом из аренды по актам возврата №1 от 02.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 14.11.2017, №4 от 11.12.2017, от 11.12.2017, №5 от 08.05.2018, №6 от 08.05.2018, №7 от 10.05.2018, №8 от 21.05.2018, №9 от 23.05.2018, №10 от 25.05.2018, №11 от 25.05.2018, №12 от 26.05.2018 (т.1 л.д.80-94).

Согласно акту №12 от 26.05.2018, составленному комиссионно, при приемке оборудования из аренды выявлена недостача оборудования на сумму 777 070 руб., часть возвращенного оборудования по актам возврата №4 от 11.12.2017, №5 от 08.05.2018, №7 от 10.05.2018, №8 от 21.05.2018, №9 от 23.05.2018, №10 от 25.05.2018 комиссией признана подлежащей ремонту. Общая стоимость ремонта составляет 28 084,50 руб. (т.1 л.д.94). В связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «АСК «ТатСтройПроект» акт составлен в одностороннем порядке.

Поручительство ФИО3 ограничено суммой 3 731 885,64 руб., в том числе арендная плата в сумме 2 986 176 руб. и пени в сумме 745 709,64 руб. (п.2.1. договора поручительства) (т.1 л.д.136-138).

ФИО3 была указана дата погашения суммы долга до 30.04.2018 (т.1 л.д.139).

Поскольку по состоянию на 24.06.2018 за ООО «АСК «ТатСтройПроект» числилась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 4 728 099 руб., Общество в соответствии с п.3.2. договора аренды начислило пени в сумме 2 539 824,64 руб., 03.07.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой оплатить задолженность, а также возместить стоимость ремонта некондиционного оборудования в размере 28 084,50 руб., сумму выкупа оборудования 817 120 руб., стоимость услуг по демонтажу и возврату оборудования в размере 213 900 руб. (т.1 л.д.24-25).

Претензия ответчиком получена 16.07.2018, однако оставлена без внимания и исполнения (л.д.28).

03.10.2018 истец повторно направил ответчику претензию от 01.10.2018 исх.№41/10/18 с просьбой возместить стоимость выявленного недостающего оборудования в сумме 777 070 руб., стоимость ремонта оборудования в размере 28 084,50 руб., стоимость оборудования, не подлежащего ремонту 5 000 руб., арендную плату за период с 14.07.2017 по 25.08.2018 в сумме 6 240 030,20 руб. на основании выставленных счетов, пени за период с 29.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 6 242 252,60 руб., всего на сумму 13 292 437,30 руб. с учетом залога денежных средств в сумме 820 000 руб., задолженность ответчика составила 12 472 437,30 руб. (т.1 л.д.34-39).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд установил, что договор №166 от 04.07.2017 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ООО «Асстрой-С» по договору аренды строительной опалубки обязательства выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор обязался своевременно производить расчеты по арендной плате согласно приложениям к договору, согласно п.2.1. договора содержать арендуемое имущество в полной исправности и рабочем состоянии до сдачи арендодателю, своевременно производить за свой счет ремонт арендуемого имущества, в случае возврата имущества в неисправном рабочем состоянии возместить арендодателю сумму стоимости ремонта имущества.

Так, в период с даты передачи имущества ответчику по акту приема-передачи с 04.07.2017 по 28.05.2018 ответчик обязан был оплатить истцу арендную плату в сумме 7 796 494,20 руб. арендатором произведена оплата в сумме 1 556 464 руб., задолженность составила 6 240 030,20 руб.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств своевременного погашения суммы долга ООО «АСК «ТатСтройПроект» не представлено, требования истца в части взыскания долга по арендной плате в сумме 6 240 030,20 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости выявленного недостающего оборудования в сумме 777 070 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 28 084,50 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 393 Кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «АСК «ТатСтройПроект» согласно п.2.1. договора аренды обязалось содержать арендуемое имущество в полной исправности и рабочем состоянии до сдачи арендодателю, своевременно производить за свой счет ремонт арендуемого имущества, в случае возврата имущества в неисправном рабочем состоянии возместить арендодателю сумму стоимости ремонта имущества.

Актом №12 от 26.05.2018 выявлена недостача оборудования на сумму 777 070 руб., часть возвращенного оборудования по актам возврата №4 от 11.12.2017, №5 от 08.05.2018, №7 от 10.05.2018, №8 от 21.05.2018, №9 от 23.05.2018, №10 от 25.05.2018 комиссией признана подлежащей ремонту. Общая стоимость ремонта составляет 28 084,50 руб. (т.1 л.д.94).

Ответчиком доказательств возврата оборудования на сумму 777 070 руб., а также доказательств возврата оборудования в исправном рабочем состоянии не представлено.

Поскольку ущерб в сумме 805 154,50 руб. истцу причинен ввиду противоправного (виновного) поведения ответчика, суд считает установленным причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и бездействиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в размере 777 070 руб. и стоимости ремонта оборудования в размере 28 084,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 045 184,70 руб. (без учета суммы 5 000 руб. за оборудование, не подлежащее ремонту, не предъявленной истцом в иске).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 30.09.2018, в размере 6 242 252,60 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за аренду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, по расчету ответчика сумма неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 составила 2 839 200 руб. (т.2 л.д.146-148).

При этом ответчик считает, что поскольку договор аренды не содержит условий о сроках внесения арендной платы, то неустойку следует исчислять с момента востребования суммы долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, с учетом контррасчета ответчика, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет пени исходя из следующего.

Суд, ознакомившись с текстом договора аренды №166 от 04.07.2017 и приложений к договору №2-15, установил, что действительно сторонами сроки внесения арендных платежей не согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО «АСК «ТатСтройПроект» обязано было возвратить денежные средства в сумме 6 240 030,20 руб. в семидневный срок со дня получения претензии от ООО «Асстрой-С».

Как следует из материалов дела, претензией от 25.06.2018 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по арендной плате.

Суд соглашается с доводами ответчика по моменту возникновения задолженности и начала начисления неустойки, считает, что моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 02.07.2018 (25.06.2018 плюс 7 дней - разумный срок).

Учитывая изложенное, то пени подлежат начислению с 02.07.2018.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2018, сумма неустойки составила 2 839 200 руб.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «АСК «ТатСтройПроект» были заключены дополнительные соглашения залога денежных средств на общую сумму 820 000 руб.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом истцом самостоятельно в счет погашения суммы долга произведено погашение долга и пени за счет залога денежных средств в сумме 820 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска сумма долга и пени не были конкретизированы после зачета 820 000 руб., судом произведен следующий расчет.

Так общая сумма долга ответчика перед истцом по расчету суда составила 9 889 384,70 руб. (6 240 030,20 руб. аренда + 777 070 руб. стоимость недостающего оборудования + 2 839 200 руб. пени + 5 000 руб. стоимость оборудования, не подлежащего ремонту (не заявленные истцом в иске, но учтенные истцом при подаче иска в суд) + 28 084,50 руб. стоимость ремонта оборудования), с учетом залога денежных средств в сумме 820 000 руб. задолженность ответчика составила 9 069 384,70 руб. (в том числе 6 240 030,20 руб. долга по арендной плате и 2 829 354,50 руб. пени).

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, перепроверив представленный расчет и соотнеся размер неустойки с установленной судом суммой реальной задолженности 6 240 030,20 руб., суд, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 600 000 руб., что превышает размер двойной ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 6 240 030,20 руб., в части пени в размере 600 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 62 139 руб., которая подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «ТатСтройПроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асстрой-С», Республика Крым, г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 6 240 030 (шесть миллионов двести сорок тысяч тридцать) руб. 20 коп., неустойку в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 139 (шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова