Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А56-18348/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18348/2018
19 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ" (адрес: Россия 185014, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, пр-кт ЛЕСНОЙ 51/39, ОГРН: 1021000532222);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР КОМПАНИИ ПАЛЛАДА" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 10/34, ОГРН: 1107847066161);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР КОМПАНИИ ПАЛЛАДА» (далее – Центр) о взыскании 480 750 руб. задолженности и 48 075 руб. неустойки по договору от 14.03.2016 № 14-03/16.

Определением от 19.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

Определением от 09.04.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.03.2016 № 14-03/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить реконструкцию банных печей на объекте «Приспособление для современного использование здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, лит. В под банно-оздоровительный комплекс», в соответствии с инвестиционным договором от 29.12.2010 № 11-020613 (включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 14.10.2009 № 10-31 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), и по завершении работ в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами РФ, Санкт-Петербурга и договором, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора срок начала выполнения работ – 14.03.2016, срок окончания работ – 15.06.2016.

Общая стоимость работ по договору составила 4 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 6.1 договора сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Стороны 11.04.2016 заключили дополнительные соглашения № 6-9 к договору на общую сумму 65 000 руб.

Подрядчик выполнил работы согласно акту от 09.02.2017.

Центр частично оплатил работы в размере 3 734 250 руб.

Общество направило Центру претензионное письмо от 20.12.2017 № 13 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

Отказ Центра удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.02.2017.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком мер к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта от 09.02.2017 не заявило, в связи с чем следует признать спорные работы принятыми Центром и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты работ в полном объеме Центр не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 48 075 руб. пеней за период с 17.02.2017 по 14.02.2017. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР КОМПАНИИ ПАЛЛАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» 480 750 руб. задолженности, 48 075 руб. пеней, 13 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.