Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-243644/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-243644/17-50-1977

02.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рона" (454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.04.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (125373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.12.2005)

о взыскании 1 141 540 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности о 11.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рона" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" о взыскании долга в размере 1 133 640 руб. 99 коп., неустойки в размере 7 900 руб. 29 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем № 01-12-р от 01.12.2015г., положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 632, 636, 781 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015г. между ООО "Рона" (Арендодатель) и ООО "Фирма ИНТРЭК" (Арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем № 01-12-р (Договор).

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель обязуется предоставлять во временное пользование транспортные средства, а также, оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленных транспортных средств, а Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно иску, размер арендной платы рассчитывается согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к договору.

Как следует из иска, 30.12.2016г. истец предоставил, а ответчик получил в аренду прицепной подъемник. Стоимость арендной платы составила 250 000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №854 от 30.12.2016г., подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 30.01.2017г. истец предоставил, а ответчик получил в аренду прицепной подъемник. Стоимость арендной платы составила 169 354,83 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №41 от 31.01.2017г. подписанным обеими сторонами.

Также, 28.02.2017г. истец предоставил, а ответчик получил в аренду прицепной подъемник. Стоимость арендной платы составила 214 285,68 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №88 от 28.02.2017г. подписанным обеими сторонами.

Кроме того, 31.03.2017г. истец предоставил, а ответчик получил в аренду прицепной подъемник. Стоимость арендной платы составила 250000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №166 от 31.03.2017г. подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 30.04.2017г. истец предоставил, а ответчик получил в аренду прицепной подъемник. Стоимость арендной платы составила 250000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №239 от 30.04.2017г. подписанным обеими сторонами.

Ответчика факт получения от истца оборудования в аренду не оспаривает.

Согласно расчету истца, общая сумма арендной платы составила 1 133 640,51 руб.

В соответствии с п.2.4 договора, внесение арендной платы осуществляется на основании выставленных Арендодателем счетов.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты получения счета.

31.03.2017г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2017г.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату на адрес электронной почты ответчика, а именно: счет на оплату за декабрь 2016г. выставлен 09.01.2017г., счет на оплату за январь 2017г. выставлен 01.02.2017г., счет на оплату за февраль 2017г. выставлен 01.03.2017г., счет на оплату за март 2017г. выставлен 03.04.2017г., счет на оплату за апрель 2017г. выставлен 05.05.2017г.

Факт выставления счетов подтверждается скрином адреса электронной почты ответчика, содержащимся в нижней части счета, и не оспорен ответчиком.

21.08.2017г. Ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 636 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору субаренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

С учетом отсутствия мотивированных возражений и доказательств погашения указанной задолженности от ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 133 640 руб. 99 коп. обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы более чем на 5 дней, в виде пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по состоянию на 31.05.2017, составляет 7 900,29 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рона" 1 133 640 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб. 99 коп. долга, 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" в доход федерального бюджета 24 415 (двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ : И.А.Васильева