Решение от 31 января 2023 г. по делу № А73-17596/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17596/2021
г. Хабаровск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, помещ. 514)

о взыскании 335 657 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-88Д от 27.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 395 694,29 руб., составляющих сумму агентского вознаграждения в размере 277 662,40 руб. и неустойку в размере 118 031,89 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.И. Дюковой.

Определением суда от 10.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-244501/2021.

Определением от 07.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-244501/2021 оставлены без изменения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму агентского вознаграждения в размере 235 307,11 руб. и неустойку в размере 100 350,27 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2022 произведена замена судьи Дюковой Светланы Ивановны на Лесникову Ольгу Николаевну в связи с нахождением судьи Дюковой С.И. в очередном отпуске с последующей почетной отставкой.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал сумму агентского вознаграждения в размере 73 680,04 руб., в остальной части требования о взыскании агентского вознаграждения возражал. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с необходимостью снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на длительность просрочки оплаты агентского вознаграждения, а также недоказанностью ответчиком оснований для уменьшения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика признал иск на сумму 73 680,04 руб. (часть требования о взыскании агентского вознаграждения), просил применить статью 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком иска в качестве факта, не требующего доказывания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ Сервис» (впоследствии переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис») (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 1.5 договора установлено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора истцом в рамках содействия ответчику передано недвижимое имущество в соответствии с приложением №11 к договору, в том числе: ремонтное локомотивное депо Дальневосточное (пункты 112 - 133 приложения №11), расположенное по адресу: <...> Октября, д. 105 Б.

Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения №14 к договору сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Хабаровск-2 и переданных по содействию ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 1771, заключенным с МУП г. Хабаровска «Водоканал» 01.09.2015.

Во исполнение пункта 2.2.4 договора № 285 ОАО «РЖД» (агент) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (принципал) заключен агентский договор №318тр от 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору №285 в части объектов эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», указанных в Приложении №4 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 4 к агентскому договору депо Дальневосточное входит в перечень эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», на которых осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, филиал «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис»).

В силу пункта 2.2.2 агентского договора принципал обязан принять от агента все исполненное по договору.

Пунктом 2.2.3 агентского договора установлено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 агентского договора принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.

Пунктом 3.1 договора агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4% (четыре процента), рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора (пункт 3.6 агентского договора).

МУП г. Хабаровска «Водоканал» была выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное с октября по декабрь 2018 года на сумму 6 941 559,78 руб. (с НДС). Плата принята и оплачена ОАО «РЖД» в полном объеме, в том числе:

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2018 г. составила 1 615 377,90 руб. (акт, счет фактура № 1771.2-9.10 от 24.10.2018);

- плата за превышение ПДК в октябре 2018 г. составила 979 059,48 руб. (счет-фактура №1771.3-2.10 от 24.10.2018);

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2018 г. составила 215 442,25 руб. (акт, счет-фактура №1771.1-9.11 от 23.11.2018);

- плата за превышение ПДК в ноябре 2018 г. составила 1 958 118,95 руб. (акт, счет-фактура №1771.1-2.11 от 23.11.2018 г.);

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2018 г. составила 215 442,25 руб. (акт, счет-фактура №1771.1-9.12 от 24.12.2018);

- плата за превышение ПДК в декабре 2018 г. составила 1 958 118,95 руб. (акт, счет-фактура №1771.2-2.12 от 24.12.2018).

Размер платы за превышение ПДК и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период июль-сентябрь 2018 г. составил 7 181 232,69 руб.

Плата произведена ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма вознаграждения агента по оказанным услугам за октябрь - декабрь 2018 года составила 277 662,40 руб.

В претензии от 14.05.2021 № исх-3326/ДВОСТ Т, направленной ответчику, истец потребовал оплатить задолженность по оказанным услугам за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах депо Хабаровск-2, негативное воздействие на систему водоотведения депо Хабаровск-2 за октябрь-декабрь 2018 г., за оказанные услуги агента за этот же период, а также пенни на сумму задолженности.

Ответчик в письме от 27.05.2021 № ДВ/0467 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в возникновении платы за ПДК и НВЦСВО отсутствует, поскольку очистные сооружения и канализационная сеть, переданные в рамках договора № 285, не отвечают технологическим потребностям предприятия, и требуют капитального ремонта, проведение которого является обязанностью истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму агентского вознаграждения в размере 235 307,11 руб. и неустойку в размере 100 350,27 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору № 285 от 30.04.2014.

Вместе с тем, пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг.

База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 агентского договора).

Условие о начислении на сумму вознаграждения дополнительно НДС не согласовано, цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее увеличения, в том числе путем начисления налога сверх согласованной сторонами стоимости.

Таким образом, взыскание стоимости агентского вознаграждения в части, превышающей обусловленную договором цену, неправомерно.

Размер агентского вознаграждения за ноябрь-декабрь 2018 г. составит 73 680,04 руб. (2 173 561,20 х 100/118 х 4%).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части суммы агентского вознаграждения в размере 73 680,04 руб. в качестве факта, не требующего доказывания.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения в полном объеме ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты агентского вознаграждения со стороны ответчика, требование истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 73 680,04 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 350,27 руб. за период с 21.11.2018 по 26.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 5.3 агентского договора в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неправильным, учитывая, что судом установлен иной размер подлежащего взысканию агентского вознаграждения (73 680,04 руб.).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 13.12.2018 по 26.04.2021 составит 30 650,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 (пункт 3).

Пунктом 1 названного Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая в договоре размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 650,90 руб. за период с 13.12.2018 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактической оплаты, исключая период моратория.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 104 330,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований до 335 657 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» агентское вознаграждение в размере 73 680 руб. 04 коп., неустойку в размере 30 650 руб. 90 коп., всего 104 330 руб. 94 коп. с последующим взысканием неустойки на сумму 73 680 руб. 04 коп., начиная с 27.04.2021 исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), по день фактической оплаты суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 264 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова