Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-177505/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177505/18-26-1430
19 марта 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>, дата регистрации: 10.07.2008)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 20.04.2010)

2. Открытому акционерному обществу «Центральный коллектор научных библиотек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА 17Б) в лице КУ ФИО2

Третье лицо:

1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>, ЭТ 6/ПО

М XI/КОМ 6, дата регистрации: 02.05.2017) ; Конкурсный управляющий ОАО «ЦКНБ» ФИО2

О признании договора об оказании услуг по охране №45 от 17.10.2012г. недействительной в силу его ничтожности

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2018г.

От ответчика ООО ЧОП "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ": не явился, извещен.

От ответчика ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2019г.

От третьего лица ООО "ОРИОН": ФИО5, паспорт, доверенность от 20.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось в суд с иском к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора об оказании услуг по охране №45 от 17.10.2012г. недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОРИОН" и конкурсный управляющий ОАО «ЦКНБ» ФИО2

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик ООО ЧОП "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО ЧОП "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОП "КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в собственности Российской Федерации находятся 100% акций открытого акционерного общества «Центральный коллектор научных библиотек» (далее также - Общество, ОАО «ЦКНБ»).

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, Росимущество осуществляет права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу № А40-75987/2016 ОАО «ЦКНБ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А40-75987/2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. по делу № А40-75987/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящее время одним из кредиторов ОАО «ЦКНБ» является ООО «Орион», чьи требования основаны, в том числе, на договоре об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г., заключенного между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ».

18.05.2017 г. между ИП ФИО6 (далее - Цедент) и ООО «Орион» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав части требования № 18/17-01 кредитора в деле о банкротстве (далее - Договор № 18/17-01), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ОАО «ЦКНБ» в размере 2 347 928,47 руб.

Как следует из Договора № 18/17-01 права требования Цедента к ОАО «ЦКНБ» вытекают из следующих договоров:

- договора об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г., заключенного между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ»;

- договора уступки прав требования от 03.10.2013 г., заключенного между ООО «ЧОП «КГБ» и ООО «Партнер Консалтинг», в соответствии с которым ООО «ЧОП «КГБ» уступило право требования по Договору об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г. ООО «Партнер Консалтинг»;

- договора уступки права требования от 04.06.2016 г., заключенного между ООО «Партнер Консалтинг» и ООО «СтройКонтакт», в соответствии с которым ООО «Партнер Консалтинг» уступило ООО «СтройКонтакт» право требования по Договору оказания услуг № 45 от 17.10.2012 г.

- договора уступки прав требования от 07.09.2016 г., заключенного между ООО «СтройКонтакт» и Цедентом, в соответствии с которым ООО «СтройКонтакт» уступило Цеденту право требования по Договору об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г.

По мнению Росимущества, Договор об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г., заключенный между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку она совершена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Частью 4 статьи 8 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - Договора об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012 г., заключенного между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ») предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также -Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Истец указывает, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО «ЦКНБ» было обязано привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов № 94-ФЗ и №-223 ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ОАО «ЦКНБ» заказа на оказание юридических услуг отсутствуют.

Истец полагает, что договор №45 от 17.10.2012г., заключенный между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ», без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) с нарушением требований Законов № 223-ФЗ и № 94-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Также истец указывает на то, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в лице Росимущества в признании спорных сделок ничтожными (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в том, что в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) должника вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами. Вместе с тем спорные сделки приводят к увеличению незаконной кредиторской задолженности ОАО «ЦКНБ» и неправомерному уменьшению в рамках процедуры банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора об оказании услуг по охране №45 от 17.10.2012г. недействительным.

Так, ответчиком ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв на иск и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.05 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что исполнение спорных договоров началось в 2012, а, следовательно, с учетом предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, а следовательно, к нему применимы положения новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Указанный подход к определению правил исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной до 1 сентября 2013 года (Закон № 100-ФЗ), сформирован судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции (Закон № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

03.09.2014г. исх. №04/37806 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес Генерального директора ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» ФИО7 была направлена факсограмма о предоставлении документов и сведений, и среди запрашиваемой информации находились сведения о судебных разбирательствах общества на дату ответа.

В ответ на указанное обращение ОАО «ЦКНБ» письмом исх. № 01/67 от 17.09.2014 г. предоставило запрашиваемые сведения, в том числе и о судебном разбирательстве по делу № А40-30688/14 (спор, вытекающий из договора № 45 от 17.10.2012 г.).

Таким образом, с сентября 2014 г. истцу было известно об оспариваемом договоре № 45 от 17.10.2012 г., с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9,65,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко