Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-53338/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53338/24-79
14 октября 2024 года
город Москва
(124)-144



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ПРАЙД» о взыскании убытков к

ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению ЗАО «ПРАЙД» о взыскании убытков, назначено предварительное судебное заседание и собеседование с лицами, участвующими в деле

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 дело № А40-53338/24-79(124)-144 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

В судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные документы, в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении ЗАО «ПРАЙД» в качестве оснований для взыскания убытков с ФИО1 называет: не представление анализа финансового состояния; не проведение собрании кредиторов должника; не принятия мер по истребованию бухгалтерской документации должника; не оспаривание сделок должника; не взыскание задолженности; не привлечение руководителя к ответственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из существенных условий, необходимых для признания действий (бездействия) управляющего неправомерными является наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае подачи жалобы в арбитражный суд заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как отмечается в разъяснениях ВАС РФ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем: наличия убытков (ущерб/упущенная выгода); противоправности поведения причинителя убытков: вина в форме умысла: (недобросовестное поведение)/неосторожности (неразумное поведение); причинной связи между содеянным и ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 12 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС РФ № 62) разъяснения применяются при взыскании убытков с арбитражного управляющего, если иное не исходит из существа отношений.

Из системного толкования пункта 6 и пункта 12 ПП ВАС РФ № 62 следует, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным управляющим убытков.

Аналогичное стандартное правило распределения беремени доказывания установлено также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление АС Московского округа от 21.10.2020 по делу № А41-52349/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-75084/2016).

Таким образом доказывания обстоятельств наличия убытков, противоправности в поведении ответчика, а также причинной связи возлагается на заявителя.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть предусмотрено непосредственно в законе (Постановление КС РФ от 08.04.2014 № 10-П).

Вина может быть выражена в двух формах: умысел в виде прямого или косвенного, а также неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. В контексте ответственности органов управления (в т.ч. конкурсного управляющего) указанное проявляется в том, что недобросовестность и есть умысел (прямой или косвенный), а неосторожность является неразумным поведением (в виде легкомыслия или небрежности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время презумпция добросовестного поведения управляющего предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания данные в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в ситуации, когда заявитель (1) обосновал и (2) представил доказательства, что арбитражный действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Вина не является четвертым (дополнительным) элементом, подлежащим доказыванию, поскольку противоправное поведение включает в себя вину, поэтому доказывания всего состава убытков возложено на заявителя (ущерб, причинная связь и противоправность), что также отражено в многочисленных судебных актах (например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А70-8679/2018, постановление АС Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40- 48876/2015).

Из изложенного следует, что обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности, в т.ч. вины должна быть возложена на заявителя.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором ущербом предполагается.

Вместе с тем, для установления названного предположения необходимо доказать, что последствием такого нарушения обычно являются вменяемые негативные последствиями.

В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, постановление АС Уральского округа от 17.02.2022 № Ф09-1773/19 по делу № А60-39053).

С учетом изложенного заявителю следует доказать, что бездействие ответчика не создают абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и причиной возникновения вреда не являются действия иных лиц.

В своем отзыве на заявленное требование ответчик указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Из диспозиции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что во внимание принимается дата, когда заявитель должен был узнать о вменяемом правонарушении:

Сроки исковой давности исчисляются в общеисковом порядке в течение 3 лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о вменяемом правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.09.2016 – прекращена процедура банкротства ЗАО «ПРАЙД». 31.01.2024 – ЗАО «Прайд» в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ПРАЙД» (дело № А40-186567/2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков к ФИО1 Соответственно, сроки давности на взыскание убытков исчисляются с 16.09.2016 по 16.09.2019. 14.03.2024 – ЗАО «Прайд» направило заявление о взыскании с ФИО1 убытков за незаконные действия (бездействия) управляющего (дело № А40-53338/2024).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПРАЙД» о взыскании убытков к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ

П.П. ЛАНГ