Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-23243/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23243/2018
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/С/417, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" о взыскании 5 408 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 270 034,84 руб. пени.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь не несоблюдение истцом претензионного порядка, пояснил, что фактически помещение не использовал, заявил встречный иск о возврате обеспечительного платежа.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2017 был заключен Договор аренды нежилого помещения №12ММ-оф (далее - Договор) общей площадью 1070,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания бизнес-центра "ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР" по адресу: <...> (далее - Помещение), для размещения офиса, на срок 11 месяцев.

Помещение передано по Акту приема-передачи от 24.08.2017.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендные и иные платежи за арендуемое Помещение.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. Договора арендная плата за Помещение выплачивается следующим образом:

- с момента подписания Акта приема-передачи Помещения и до момента начала коммерческой деятельности, но не более 60 календарных дней, 5000,00 руб. за весь период;

- с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 61 календарного дня, с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, 2 070 000,00 руб. в месяц.

Порядок оплаты арендных платежей установлен п. 4.2. Договора, согласно которому арендная плата уплачивается ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатором была оплачена арендная плата в размере 5000,00 руб. за период с 24.08.2017 по 22.10.2017 и перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 070 000,00 руб., предусмотренный п.4.4.Договора.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за пользование Помещением, арендная плата за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 5 408 709,68 руб. арендатором оплачена не была.

В соответствии с п.5.3.Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных и иных платежей.

Письмом от 10.01.2018 арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора с 11.01.2018 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

В связи с досрочным расторжением Договора по вине Арендатора обеспечительный взнос в размере 2 070 000,00 руб. был в соответствии с п.п. 4.4. и 5.5. Договора зачтен в счет погашения неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, п.7.3. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, согласно расчету истца составляет 270 034,84 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, опровергается представленными в материалы далее доказательствами того, что договор фактически исполнялся  сторонами.

Возражения ответчика со ссылкой на уклонение истца от приемки имущества также не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что договор не был расторгнут в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" 5 408 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 270 034,84 руб. пени, а так же 50 044,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.