Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-37165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37165/2022
г. Краснодар
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка № 4900002073 от 03.01.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.01.2022 (после перерыва не явился),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», г. Сочи, о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2020 в размере 3 150 887 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 031 руб. 93 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах текущего дня на 15 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу № А32-8261/99-21/142 между администрацией город Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город – курорт Сочи, запись № 23-23-50/098/2009-401.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14729/2018 Администрация города Сочи обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочитрансуниверсал» о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 024 750,48 рублей, пени в сумме 117 458,30 рублей; о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Судебными актами по делу № А32-14729/2018 установлено, что дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 № 99/2020/341728230 ООО «Сочитрансуниверсал» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1190, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165-а.

Указывая на то, что общество продолжило пользоваться спорным земельным участком после расторжения договора, однако обязательство по внесению платы за пользование участком не исполняло, истец в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2022 № 5774/02.01-30 с требованием о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 составляет 3 150 887 руб. 67 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-41642/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 19.11.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Сочитрансуниверсал» несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении общества открыто 28.07.2016.

Исходя из требований статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «Сочитрансуниверсал» является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 031 руб. 93 коп.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически неверным.

Кроме того, расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 552 688 руб. 98 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 21.04.2022 суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно.

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 41 035 руб.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 03.01.2021 № 4900002073 за период с 01.07.2020 по 31.03.2020 в размере 3 150 887 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 688 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 035 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков