Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-13943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«31» октября 2017 года Дело № А63-13943/2017

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Михайловск

о взыскании 3 733 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 666 руб. неустойки, 521 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 г. Михайловск, о взыскании 3 733 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 666 руб. неустойки, 521 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул», р/з <***> под управлением водителя-собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», р/з <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство «Киа Соул», р/з <***> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099», р/з <***>.

23 января 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, а также по результатам проведенной технической независимой экспертизы, 16.02.2017 на счет ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 972.

30 марта 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, досудебных и судебных расходов) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Киа Соул», р/з <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.12.2016.

С целью определения реального ущерба причиненного вследствие ДТП, ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Соул», р/з <***>. Согласно экспертному заключению № 3016-17 от 31.03.2017 размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составил 11 233 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

14 апреля 2017 года страховой компании вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой, 19.05.2017 заявителю было выплачено 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 282.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об 6 ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «Аварком26» с требованием о страховой выплате, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра № 14651415.

Страховая компания обратилась к эксперту АО «ТехнЭкспро» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014651415, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 500 руб. Обществу осуществлена страховая выплата в размере 7 500 руб. согласно платежным поручениям от 16.02.2017 № 972, от 19.04.2017 № 282.

Доказательств обращения собственника автомобиля «Киа Соул», р/з <***> либо его представителя в страховую организацию по вопросу скрытых повреждений и организации дополнительного осмотра, также не имеется.

В отсутствие оспаривания актов осмотра автомобиля «Киа Соул», р/з <***> и экспертного заключения АО «ТехнЭкспро» от 30.04.2017 № 15000749, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Следовательно, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью.

Договор о технической экспертизе транспортного средства № 3016-17 с ООО «Эксперты26» был заключен 30.03.2017, в соответствии с которым был составлен акт осмотра 30.03.2017 и 31.03.2017 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь истец не известил страховщика о проведении осмотра независимым экспертом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами, а в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав потерпевшего к другому лицу передаются не только права, но и обязанности.

Вместе с тем, согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила об ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Однако в рассматриваемом случае истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ и положений Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок действия потерпевших в случае несогласия с размером страховой выплаты, не доказал обоснованность проведения экспертизы в ООО «Эксперты26» и несения им дополнительных расходов.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта, а также доказательства того, что потерпевший не был согласен с размером выплаты, что размер ущерба не возмещает расходы на ремонт.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд, учитывая абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 в соответствии с которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рева И.В.