Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-97186/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.10.2023 Дело № А40-97186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Спецтоннельстрой» - ФИО3, дов. от 10.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 28.02.2022,

от ФИО6 – ФИО5, дов. от 15.07.2019,

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецтонельстрой» ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по обособленному спору о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтонельстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» (далее - ООО «Спецтоннельстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Спецтоннельстрой» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, АО «Лидер-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц 391 406 813, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 ФИО1, ФИО8 (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам), ФИО6, ФИО9 (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО8, ФИО9 по остальным доводам судом первой инстанции отказано, производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Лидер-Инвест», отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.12.2022 привлек к участию в деле финансовых управляющих ФИО1 и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что названными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецтоннельстрой», а также тем, что в результате виновных действий и бездействия указанных лиц наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона №73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ.

Судами установлено, что руководителем должника являлись в период:

- с 01.07.2008 по 12.01.2015 - ФИО1;

- с 23.10.2012 по 13.11.2015 - ФИО9 занимал должность исполнительного директора;

- с 12.01.2015 по 24.03.2016 - ФИО6;

- с 24.03.2016 по 14.06.2016 - ФИО1;

- с 14.06.2016 по 09.11.2016 - ФИО14;

- с 09.11.2016 по 07.07.2017 - ФИО12

Учредителями ООО «Спецтоннельстрой» в 2013 году являлись:

- ФИО1 - размер доли 25%;

- ФИО11 - размер доли 25%;

- ФИО8 - размер доли 15%;

- ФИО13 - размер доли 10%;

- АО «Лидер-Инвест» - размер доли 25%.

Учредителями ООО «Спецтоннельстрой» на дату возбуждения производства по делу о банкротстве 11.05.2016 являлись ФИО1 - размер доли 75%, ФИО11 - размер доли 25%.

Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8 являются лицами, контролирующими должника.

Из представленных в материалах дела бухгалтерской отчетности должника судами установлено, что недостаточность активов возникла у ООО «Спецтоннельстрой» не ранее 2016 года, в 2013, 2014, 2015 годах активы должника превышали его пассивы. Анализируя сведения бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, суд первой инстанции установил, что размер активов составляет следующие показатели: основные средства 122 703 000 руб., запасы 22 072 000 руб., денежные средства 84 810 000 руб., финансовые вложения 28 863 000 руб., дебиторская задолженность 232 689 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 372 828 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены при оценке показателей финансового состояния должника за 2013,2014, 2015 года.

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности и неплатежеспособности в определенный период времени с наступлением объективного банкротства общества, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в лиц в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2013.

Также судами установлено, что заключение контракта от 29.10.2014 было обусловлено соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ N «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также установлено, что 04.12.2015 был заключен государственный контракт с Департаментом строительства г. Москвы на 443 566 000,00 руб. (расторгнут в связи с неисполнением), а 17.08.2014 был заключен договор с АО «Объединенная энергетическая компания» на 238 912 445 руб.

При этом, вплоть до 2016 года ООО «Спецтоннельстрой» извлекало прибыль по итогам своей работы, о чем в материалы дела представлен отчет специалиста, согласно которому должник не обладал признаками неплатежеспособности на 2012-2015 гг., они возникли по итогам 2016 года.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении ответчика ФИО6, в вину которому вменено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 12.02.2015 - спустя месяц после его вступления в должность генерального директора общества 12.01.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ставил на рассмотрение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения момента возникновения признаков объективного банкротства, однако истец данной возможностью не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Относительно требований к ФИО8 судами учтено, что обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также соответствующая ответственность для участников должника, введена Законом N 266, действие которого началось с 01.07.2017. Однако, к указанной дате дело о банкротстве ООО «Спецтоннельстрой» уже было возбуждено.

Также судами проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство ООО «Спецтоннельстрой» и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013, заключенный между ООО «Спецтоннельстрой» в лице исполнительного директора ФИО9 и гр. ФИО1;

- договор продажи простого векселя N 19 от 28.11.2013, заключенный между ООО «Спецтоннельстрой» в лице исполнительного директора ФИО9 и гр. ФИО8

Названными судебными актами установлен факт заключения договоров между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи N 16 от 29.05.2015 транспортного средства MercedesBenz S 350 MATIC (легковая), (государственный регистрационный знак <***>. идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2007. цвет: черный), заключенный между ООО «Спецтоннельстрой» и гр. ФИО15, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Спецтоннельстрой» 492 079 руб. в конкурсную массу;

- договор купли-продажи N 18 от 30.06.2016 г. транспортного средства NISSAN XTRAIL (легковой), (государственный регистрационный знак <***>., идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, цвет: черный), заключенный между ООО «Спецтоннельстрой» и гр. ФИО16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «Спецтоннельстрой» 800 000 руб. в конкурсную массу.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, который был применен Арбитражным судом города Москвы.

Иски о признании сделок недействительными поступили в суд 22.01.2018 (указанные в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), иски, указанные в письменных объяснениях от 05.12.2022, квалифицированные судом в качестве уточнения оснований заявленных требований, предъявлены в суд также в 2018 году, рассмотрены судом в 2018-2019.

При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.08.2019, а уточнения в отношении новых сделок заявлено 21.12.2022, то есть конкурсным управляющим пропущен однолетний субъективный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Спецтоннельстрой» ФИО17, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецтоннельстрой» при наличии таких признаков уже по окончании первого квартала 2013 года.

Также кассатор указывает, что размер материального ущерба от сделок, осуществленных под контролем ответчиков, составил 25 436 033,65 руб., а срок исковой давности по данному требованию следовало исчислять с момента осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В представленных отзывах ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 возражают по доводам кассационной жалобы, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2023 представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ФИО8, ФИО18 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших наступление банкротства общества – сделок, в результате совершения которых должник стал неплатежеспособным, конкурсный управляющий указывал на сделки, совершенные 27.11.2013, 28.11.2013, 29.05.2015, 30.06.2016, 19.04.2016, 22.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 19.04.2016.

Требования о признании недействительными сделок, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника, были заявлены в суд в 2018 году и рассмотрены до окончания 2019 года, то есть к моменту обращения в суд, уточнения требований, управляющий был осведомлен об их совершении и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате их совершения.

Заявление же о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.08.2019, а уточнения в отношении новых сделок заявлено 21.12.2022

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусматривают субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов не только контролирующих лиц, но и выгодоприобретателей по сделкам, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применяемая редакция Закона о банкротстве указывает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Таким обстоятельств – исключительных и лишающих возможности обратиться в суд своевременно, ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд не было представлено, не содержат указание на наличие таких обстоятельств и доводы кассационных жалоб, наличие исключительных обстоятельств не раскрыто и не обосновано.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражающего относительно применения судами срока исковой давности, такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве.

Проверив представленные сторонами доказательства, суды установили, что по окончании первого квартала 2013 года, вопреки доводам конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали. На наличие доказательств, представленных и не получивших оценку, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, ни дата наступления объективного банкротства, ни размер обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, доказаны не были.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе об исчислении срока исковой давности, применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-97186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


В.Я. Голобородько