Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-336/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-336/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (197376, <...>, литер М, помещение 41Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Недра» (188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Луга поселок, Краколье квартал, ОГРН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (192236, <...>, литера А, офис 525, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (далее – ООО «Петербургснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-Недра» (далее – ООО «Фактор-Недра») и обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (далее – ООО «СевЗапИнжиниринг») о взыскании с ответчиков солидарно 393483 руб. 68 коп. задолженности по пени по соглашению о перемени лиц в обязательстве от 01.04.2021 по договору лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019, а также части неустойки (из суммы в 1156143 руб. 25 коп.) - 500000 руб. за несвоевременную оплату по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021.

От истца поступило уточнение требований, истец попросил взыскать 393483 руб. 68 коп. задолженности по пени и 1156143 руб. 25 коп. неустойки за нарушение Соглашения от 01.04.2021.

Уточнение принято судом.

ООО «Фактор-Недра» заявило о снижении неустойки.

Второй ответчик (ООО «СевЗапИнжиниринг») своего представителя в суд не направлял, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Петербургснаб» (лизингодатель) и ООО«СевЗапИнжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-55/19 от 21.11.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязался прибрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «Петербургснаб» во исполнение условия договора приобрело указанныелизингополучателем предметы лизинга и передало их ООО «СевЗапИнжиниринг», что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Однако ООО «СевЗапИнжиниринг» свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи за ним образовалась задолженность по договору в размере 3 487 348 руб.

01.04.2021 между ООО «Петербургснаб» (лизингодатель), ООО «СевЗапИнжиниринг» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Фактор-Недра» (новый лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения новый лизингополучатель принимает на себя исполнение всех обязгшностей (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, пеней), а также права требования по договору лизинга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности первоначального лизингополучателя перед лизингодателем новый лизингополучатель принял на себя обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку за первоначального лизингополучателя в следующем порядке и сроки (пункт 2.3 Соглашения):

1 743 674 руб. (задолженность) в срок до 15.04.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

1 743 674 руб. (задолженность) в срок до 01.05.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

729 605 руб. 68 коп. (пени) в срок до 20.05.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата пени по договору лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

На основании Соглашения ООО «Фактор-Недра» приняло имущество, являющееся предметом лизинга, в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021, однако надлежащим образом свои обязанности по Соглащению не исполняло.

Указанные в пункте 2.3 Соглашения денежные средства уплачены им неполностью и не в согласованный сторонами срок, оплачено 3823470 руб. из 4216953 руб. 68 коп.

Согласно назначениям платежей в платежных поручениях и разъяснительных писем ООО «Фактор-Недра» погашена (с нарушением сроков) в полном объеме задолженность по лизинговым платежам (3487348 р.), а также часть пени (336121 руб. 32 коп. из 729 605 руб. 68 коп.).

Итого задолженность по пени по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021 составила 393 483 руб. 68 коп. (4216953 руб. 68 коп. - 3 823 470 руб.).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве новый лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку платежей по Соглашению (согласно расчету истца) составляет 1 156 143 руб. 25 коп.

Пени начислены только за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, с даты первой просрочки до даты 08.10.2021 (платеж закрывший задолженность полностью), пени на пени истцом не начислялись.

В соответствии с договором поручительства № ДПЮЛ-55/19 от 01.04.2021, заключенным между ООО «Петербургснаб» (лизингодатель) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (поручитель), последний отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Фактор-Недра», как лизингополучателя по договору лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков, уплату пени, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством российской федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнениялизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, поручитель обязуетсяпогасить полностью сумму задолженности по первому простому письменномутребованию лизингодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по каждому периоду в таблице расчета, на которую начислена неустойка, период ее начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 350000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Недра» и общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» 393483 руб. 68 коп. задолженности по пени по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021 и 350000 руб. неустойки, а также 20870 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Недра» в доход федерального бюджета 3813 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» в доход федерального бюджета 3813 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.