Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1773/2024

Нижний Новгород 24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-26),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 190 711 руб. при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); УФНС по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца - Панов А.М. представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.



установил:

иск заявлен о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи ценных бумаг №ДВ05/0001/072/15, 190 712 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности, представил платежные поручение «136 от 29.03.19г, №174 от 24.04.2019 г., № 373 от 24.09.19г., № 461 от 23.12.19г. в судебном заседании признал иск в полном объеме.

ООО "Ликинский автобусный завод" представил письменную позицию, в которой сообщило, что значимой информацией по делу не располагает.

ООО "Содружество- финанс" так же представило письменную позицию, в котором сообщило, что за период, когда ООО "Содружество - финанс" выступало в качестве кредитора по Предварительному договору № ДВ05/0001/072/15 от 23.03.2015 года со стороны ООО "УИК" задолженность не производилась.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 01.02.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции стороны не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (далее –УИК) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ЛиАЗ) заключен предварительный договор купли – продажи ценных бумаг № ДВ05/0001/072/15 от 23.03.2015 года ( далее –Предварительный договор) на общую сумму 90 112 500 руб.

Согласно п. 1.5 предварительного договора оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 18 022 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.03.2015 и аванс в размере 72 090 000 руб. до 18.04.2015 г.

В связи с неисполнением обязательства по передаче ценных бумаг между ООО «УИК» и ООО «ЛиАЗ» заключено Соглашение № СД03/0009/072/18 от 29.12.2018 года о расторжении Предварительного договора, вследствие которого утвержден график погашения задолженности.

Между ООО «ЛиАЗ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Д001/0019/043/20 от 02.07.2020 года по которому ООО «ЛиАЗ» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» (далее - ООО «Содружество-Финанс) право требования к ООО «УИК» в сумме 88 112 500 рублей, возникшее из Соглашения.

ООО «Содружество - Финанс» в соответствии с актом приема-передачи имущественных прав от 06.08.2020 года в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью передало в счет оплаты уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Содружество- управление активами» ( далее – ОООО «Содружество-управление активами) имущественные права требования к должникам.

Согласно решению № 1/л единственного участника ООО «Содружество - управление активами» (о ликвидации общества) и акту приема - передачи имущества от 20.07.2022 года единственному участнику ликвидируемой компанией ООО «Содружество-управление активами», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, права требования к ООО «УИК», вытекающие из Дополнительного соглашения №1 от 24.06.2022 перешли от прежнего кредитора ООО «Содружество - управление активами» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» о чем ООО «УК «Актив Менеджмент» направило уведомление в адрес ООО «УИК» (Исх.№20220812-4/ЗПИФ от 12.08.2022 г.

Окончательный расчет за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 4 190 711 руб. 00 коп.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 190 712руб. 31 коп. за период с 01.07.2023 г. по 27.12.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

С учетом изложенного требование о взыскании 4 190 711 руб. 00 коп. долга и 190 712 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023г. по 27.12.2023 г. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком иска 70 процентов государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 000 000 руб. долга, 190 712 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 186 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 30 767 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2024 № 204. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб